Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А10-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

под 21, 3% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (пункт 3.1 договора). Сторона, не исполняющая или исполняющая ненадлежащим образом договор, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.2 договора).(т. 1 л.д. 95).

- кредитный договор №8601-121 от 01.06.2012 с графиком платежей, заключенный с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитор), которым ООО «Восток-дизайн» (заемщик) предоставлен кредит в сумме 3 000 000 руб. на срок по 01.06.2015 под 19,50%   годовых. Исполнение обязательств по договору, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 01 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в договоре. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 83 333,0 руб. В соответствии с графиком платежей по договору также ежемесячно начисляются проценты. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в пункте 2 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности  (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На основании справки УСиОБО ЦСКО «Байкал» у общества в Байкальском банке ОАО «Сбербанк России» действует кредитный договор № 8601-121 от 01.06.2012 с остатком 2 250 003 руб.(т.1 л.д. 102-106);

- договор финансовой аренды (лизинга) №1101-ФА от 07.07.2011 с графиками платежей, согласно которому ООО «Восток-дизайн» является лизингополучателем. Общая сумма договора согласно графику платежей составляет 2 552 973, 32 руб., в том числе НДС (18%) 389 436, 61 руб. На основании графика платежей авансовые и лизинговые платежи производятся ежемесячно, с датами платежей – 25 числа каждого месяца, последний платеж – 25 октября 2013 года. Срок лизинга 24 полных календарных месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, на который приходится подписание акта приема-передачи предмета лизинга в финансовую аренду. Срок действия договора с 07.07.2011 до 31.10.2013. Единовременная неустойка за факт возникновения просрочки оплаты лизингового платежа до момента ее погашения 3 000 руб. (пункт 4.10 договора). В случае нарушения лизингополучателем своих обязательств по выплате платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю неустойку согласно пункту 4.10 договора финансовой аренды (лизинга), а также пени в размере 0, 2% от суммы платежа, подлежащего оплате, за каждый календарный день просрочки. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае если лизингополучатель своевременно не оплатил лизингодателю авансовый платеж согласно графику платежей (т. 1 л.д. 108-125);

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2013, согласно которому ООО «Восток-дизайн» является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 10 «А», общей площадью 44 кв.м. ежемесячная арендная плата составляет 15 400 руб.(т.1 л.д. 134);

- кредитный договор №629/1071-0000910 от 27.08.2012 с графиком погашения кредита и уплаты процентов, согласно которому ООО «Восток-дизайн» предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб. на срок до 28.08.2017.( т. 1 л.д. 96-100);

- справка УСиОБО ЦСКО «Байкал» №97-18/5-1403 от 26.03.2013, приказ №250 от 19.03.2013, письмо № 387 от 05.04.2013, справка филиала ЗАО «ВТБ» в г. Улан-Удэ №213ф от 22.03.2013, дополнительное соглашение №1 от 07.07.2011, дополнительное соглашение от 08.10.2011, договор купли-продажи (поставки) оборудования №1101/КП  от  07.07.2011, справка по налогам с фонда оплаты труда, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 29.03.2013, справка филиала ЗАО Банк ВТБ г. Улан-Удэ №247ю от 01.04.2013, справка Бурятского отделения Сбербанка России №198-02/148 от 27.03.2013, справка ОАО АК «БайкалБанк» №34-09/13-015 от 05.04.2013, справка ООО «Восток-дизайн» по расходам.

Также у ООО «Восток-дизайн» имеются обязательства по оплате нефтепродуктов по договору поставки № 3620 от 26 ноября 2009 года, по оплате услуг электросвязи по договору об оказании услуг электросвязи № 7265 от  10 марта 2010 года (т. 137-149).

Кроме того, ООО «Восток-дизайн» имеет обязательства по уплате страховых взносов.

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, имеет обязательства перед контрагентами, и нуждается в наличии оборотных средств в значительных суммах для продолжения деятельности, исполнение обязательств по ним не может ставиться в зависимость от принятия либо непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что представленные Обществом доказательства и указанные им фактические обстоятельства являются достаточными и позволяют сделать вывод о том, что ООО «Восток-дизайн» имеет обязательства, которые оно должно своевременно выполнять и за невыполнение которых предусмотрены санкции в виде договорных пеней и неустоек. Следовательно, непринятие испрашиваемой обеспечительной меры создавало бы реальную угрозу причинения Обществу значительного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, указанных выводов суда первой инстанции не опровергают, а направлены лишь на их переоценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Более того, на вопрос суда апелляционной инстанции представитель инспекции пояснил, что налоговый орган не располагает информацией о том, что ООО «Восток-дизайн» реализует активы в целях уклонения от последующего исполнения решения налогового органа.

Убедительным следует признать и довод налогоплательщика о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может также привести к дополнительным убыткам при задержке выплаты заработной платы. В соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Следовательно, налогоплательщик может получить убытки с связи с приостановкой работы сотрудниками предприятия.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Кроме того, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы согласно абзаца 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Поскольку предметом заявленных требований является признание решения налоговой инспекции от 27 декабря 2012 года № 98 недействительным, то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого ненормативного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приостановление действия оспариваемого решения инспекции является необходимой мерой для обеспечения имущественных интересов общества и позволит избежать негативных последствий в случае признания оспариваемого решения недействительным.

При этом судом первой инстанции правильно учтено, что потери бюджета в связи с принятием заявленных обеспечительных мер компенсируются начислением пеней в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции считает также соблюденным баланс публичных и частных интересов при принятии обеспечительных мер. Кроме того, нарушения публичных интересов апелляционный суд не усматривает. Налоговым органом соответствующих доказательств суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1097/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А10-1097/2013 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            О.И. Виляк

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.В. Басаев