Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А19-2344/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из пункта 2 статьи 19 Закона № 52-ФЗ, части 1 статьи 23 Федерального Закона «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 4.2 и 4.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются юридические лица, являющиеся управляющими организациями и исполнителями коммунальных услуг, в том числе осуществляющие эксплуатацию системы холодного водоснабжения).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела административный орган обязан доказать, что Общество является управляющей организацией и исполнителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению в отношении квартиры № 2 в многоквартирном доме № 43 по ул. Ключевой п. Малая Топка.

Как уже отмечалось, одним из видов осуществляемой ООО «ХЭЧ Уриковского МО» деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению.

Согласно протоколу № 4 от 29 сентября 2011 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 43 по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, принято решение о расторжении договорных отношений с обслуживающей организацией ООО «Родник» по предоставлению жилищных услуг (содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО и ЖБО). В качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ХЭЧ Уриковского МО» (т. 1, л.д. 74-75).

Однако из данного протокола не следует, что с ООО «Родник» были прекращены договорные отношения и в части оказания коммунальных услуг.

Указанным протоколом одобрен договор оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома, представленного ООО «ХЭЧ Уриковского МО», а также утвержден перечень оказываемых услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников дома.  

В материалах дела имеется копия договора управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года, заключенного между ООО «ХЭЧ Уриковского МО» и гражданкой Тыхреновой М.А. (собственником квартиры № 24 в указанном многоквартирном доме), по условиям которого Общество как управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, представлять и отстаивать интересы собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества. Приложениями №№ 1 и 2 к договору определены виды и стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту жилья, вывозу твердых и жидких бытовых отходов (т. 1, л.д. 67-73).   

По квитанции № 1832 от 26 октября 2012 года Хафизовым А.З. за октябрь 2012 года в кассу ООО «ХЭЧ Уриковского МО» оплачены следующие услуги: содержание общего имущества дома, текущий ремонт, вывоз твердых и жидких бытовых отходов. Оплата услуг холодного водоснабжения в данной квитанции не указана (т. 1, л.д. 106).

Каких-либо доказательств оказания Обществом указанному гражданину коммунальных услуг (в том числе по холодному водоснабжению) административным органом в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК Россйиской Федерации в материалы дела не представлено.

В то же время в соответствии с пунктом 1 договора № 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенного между ООО «Родник» (исполнитель) и Хафизовым А.З., проживающим по адресу: п. Малая Топка, ул. Ключевая, 43-2, предметом договора является оказание исполнителем коммунальных услуг, в том числе услуг по холодному водоснабжению. Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрено, что ООО «Родник» обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства (т. 1, л.д. 104-105).

Кроме того, в материалах дела имеется извещение № 471, согласно которому гражданином Никоноровым А.Г., проживающим в том же многоквартирном доме (квартира № 30), за период январь-февраль 2013 года оплачены оказанные ООО «Родник» коммунальные услуги, как-то: отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют безусловные доказательства того, что нарушения санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде либо к питьевому водоснабжению населения допущены в результате действий (бездействия) Общества.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора не доказано, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.5 КоАП Российской Федерации, совершено именно Обществом. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение своей позиции (о том, что ООО «ХЭЧ Уриковского МО» является субъектом вмененного ему административного правонарушения) на упоминавшийся выше договор управления многоквартирным домом от 29 сентября 2011 года не может быть принята во внимание, поскольку, во-первых, данный договор заключен Обществом с иным физическим лицом (Тыхреновой М.А.), а не с Хафизовым А.З., и, во-вторых, предметом данного договора оказание коммунальных услуг не является (представление и отстаивание интересов собственника в бесперебойном предоставлении ему коммунальных услуг требуемого качества не равнозначно собственно оказанию коммунальных услуг).   

Равным образом, не подтверждает такую позицию административного органа и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО «Родник» и ООО «ХЭЧ Уриковского МО», в соответствии с которым границей разделения сетей водопровода является внешняя стена многоквартирного дома № 43 по ул. Ключевая п. Малая Топка (т. 1, л.д. 77). 

Из буквального содержания данного акта усматривается, что разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности произведено в целях содержания и текущему ремонту внутридомовых и внешних коммуникаций, а не в связи с оказанием услуги по водоснабжению.  

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств обслуживания Обществом внутридомовых водопроводных сетей, а также сведений о качестве воды, поступающей в водопроводные сети на границе балансовой принадлежности, данный акт сам по себе не может подтверждать (или опровергать) искомое обстоятельство. Кроме того, материалами делами не подтверждается, что ООО «ХЭЧ Уриковского МО» является единственным лицом, имеющим возможность оказывать услуги по обеспечению потребителей холодным водоснабжением (еще как минимум одним таким лицом является ООО «Родник»).  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Родник» отвечает за поставку воды только в пределах балансовой принадлежности до границы разделения сетей водопровода, а за качество поставляемой воды непосредственно в квартиры абонентов, проживающих в многоквартирном доме, несет ответственность ООО «ХЭЧ Уриковского МО», опровергается имеющимися в материалах дела договором от 1 июля 2012 года № 2/1 на оказание коммунальных услуг от 1 июля 2012 года, заключенным между ООО «Родник» и Хафизовым А.З., и извещением № 471.

Как отмечалось выше, по условиям указанного договора ООО «Родник» обязано предоставлять Хафизову А.З. коммунальные услуги, безопасные для жизни и здоровья, соответствующие требованиям действующего законодательства, а на основании названного извещения гражданином Никоноровым А.Г. оплачены оказанные ООО «Родник» коммунальные услуги (в том числе по холодному водоснабжению).

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК Российской Федерации).

При недоказанности Управлением Роспотребнадзора того, что именно Общество является субъектом вмененного ему административного правонарушения, суд первой инстанции имел основание признать незаконным оспариваемое постановление.

Частью 4 статьи 23 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» определено, что питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу лабораторных исследований № 1 от 15 января 2013 года холодная питьевая вода, отобранная по адресу: Иркутский район, п. Малая Топка, ул. Ключевая, д. 43, кв. 2, соответствует нормативным требованиям. Количество нитратов (по NO3-) составляет 47,9+/-7,2 мг/дм3, при допустимом количестве 45 мг/дм3.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, с учетом указанной погрешности оснований утверждать о превышении максимально допустимого уровня нитратов не имеется.

Отсутствие события административного правонарушения также является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб произведен административным органом с нарушением требований статьи 27.10 КоАП Российской Федерации (суд не учел, что отбор проб был произведен 11 января 2013 года, то есть до возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем положения названной статьи применению не подлежали), не привел к принятию неправильного по существу решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет административному органу, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-2344/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2013 года по делу № А19-2344/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв