Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А78-9140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июня 2013 года                                                                          Дело № А78-9140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу №А78-9140/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите о признании недействительным в части решения №16-15/25 от 24.07.2012 (суд первой инстанции: Ломако Н.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Яковлева А.И., представителя по доверенности от 04.06.2012,

от заинтересованного лица (инспекции) – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 №06-19/4,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гирина Инга Валерьевна (ОГРН 305753613300081, ИНН 753611347362, место жительства: г.Чита; далее – предприниматель Гирина И.В.), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул. Бутина, 10; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №16-15/25 от 24 июля 2012 года «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010 год в размере 74509,19 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 268368 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 1262378,05 руб.;

- начисления пени по НДФЛ за 2010 год в размере 7133,46 руб., по НДС за 4 квартал 2010 года в размере 17550,60 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2008 год в размере 161 141,32 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДФЛ за 2010 год в размере 14901,84 руб., за неуплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 53673,60 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично.

Решение инспекции № 16-15/25 от 24 июля 2012 года признано недействительным в части:

- привлечения индивидуального предпринимателя Гириной Инги Валерьевны к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ: за неполную  уплату налога  на  доходы  физических  лиц  за  2010  год  в  размере  14 901,84 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 53 673,60 руб.; всего налоговых санкций в размере 68 575,44 руб.;

- начисления пени за несвоевременную уплату единого  налога, уплачиваемого в  связи с      применением упрощенной системы  налогообложения, за 2008 год в сумме 159 416,81 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 17 550,60 руб., налога на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 7 133,46 руб.; всего пени в сумме 184 100,87 руб.;

- предложения уплатить недоимку: по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 1 248 868,28 руб., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 268 368 руб.; по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 74 509,05 руб.; всего налогов в сумме 1 591 745,33 руб.

В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции № 16-15/25 от 24 июля 2012 года в части доначисления и предложения уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 1 248 868,28 руб., пени по указанному налогу в сумме 159 416, 81 коп., обжаловала его в апелляционном порядке, указывая на принятие судебного акта при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые посчитал установленными.

Как следует из судебного акта, суд первой инстанции согласился с налоговым органом в том, что выручка, прошедшая через контрольно-кассовую машину марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433, подлежала учету как выручка от деятельности по розничной реализации товара, облагаемой единым налогом на вменный доход.

Вместе с тем суд посчитал недоказанным налоговым органом размер вменяемого налогоплательщику дохода по упрощенной системе налогообложения (УСН), указав на непредставление доказательств обоснованности не исключения из дохода по упрощенной системе налогообложения выручки, прошедшей по спорной контрольно-кассовой машине и учтенной предпринимателем в составе дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом неверно определено пропорциональное соотношение в валовой выручке доходов предпринимателя, полученных при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вменный доход, что привело к неверному определению размера расходов, принятых инспекцией при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения. Также судом установлено, что инспекцией при расчете суммы единого налога по УСН не учтена оплата предпринимателем минимального налога за 2008 год. 

Инспекция, оспаривая выводы суда первой инстанции по данному эпизоду, указывает на непредставление предпринимателем достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод, что выручка, прошедшая по спорной ККТ, учтена предпринимателем в составе дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения. По мнению заявителя апелляционной жалобы, несмотря на то, что на налоговый орган возложена обязанность по доказыванию размера дохода, заявитель должен был доказать факт того, что сумма расхождений в выручке по павильону №55а фактически учтена им по упрощенной системе налогообложения.            

Предприниматель оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 21.05.2013.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и налоговый орган не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания и в его ходе не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. 

Представитель предпринимателя считал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенными в отзыве на нее, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника №19-18/335 от 26.07.2011, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Гириной Инги Валерьевны по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, в том числе, единого налога на вменный доход для отдельных видов деятельности и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №16-15/7 от 09.04.2012. Экземпляр акта выездной налоговой проверки с приложениями к нему вручен представителю предпринимателя по доверенности 24.04.2012.  

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лица (его представителя), в отношении которого проведена проверка (уведомление от 18.07.2012 №16-11/70), заместителем начальника инспекции вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 16-15/25 от 24.07.2012, которым предпринимателю Гириной И.В., в том числе, начислены пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 161 141, 32 руб. , предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в размере 1 262 378,05 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловала решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого №2.14-20/389-ИП/10404 от 28.09.2012  апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в рассматриваемой части удовлетворения требований заявителя относительно доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующих пени, подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Гирина И.В. в период с 01.01.2008 по 31.08.2009 осуществляла розничную торговлю строительными материалами, товарами бытовой химии и иными товарами по адресу: г. Чита, ул. Курнатовского, 25 рынок «Город мастеров» зал 55А и зал 75, с использованием площадей торговых залов менее 150 кв.м.; также в период 2008-2010 годы предприниматель осуществляла оптовую и розничную торговлю строительными материалами, лакокрасочными материалами, ручным инструментом по адресам: г. Чита, ул. Вокзальная, 3А рынок «Мегастрой»; ул. Лазо,112 база «Родник»; ул. Новобульварна, 96 магазин «Сталкер».

По виду деятельности «розничная торговля» предприниматель являлась плательщиком единого налога на вмененный доход; по виду деятельности «оптовая торговля» предприниматель в 2008 году являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, с 01.01.2009 предприниматель перешла на общеустановленную систему налогообложения.

Из оспариваемого решения следует и не оспаривается заявителем, что предприниматель Гирина И.В. не представила в налоговый орган налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2008 год; единый налог по упрощенной системе налогообложения за отчетный период 3 квартала и по итогам 2008 года в бюджет уплачен не был, поскольку предприниматель полагала, что утратила право на применение упрощенной системы налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция сделала вывод о превышении размера доходов предпринимателя, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения, только в 4 квартале 2008 года, что явилось основанием для доначисления предпринимателю единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2008 год по объектам налогообложения 3 квартала 2008 года.

Предприниматель не оспаривает тот факт, что превышение размера доходов, ограничивающих право на применение упрощенной системы налогообложения, возникло у нее