Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по делу n А78-9140/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в 4 квартале 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ в случае, если объектом упрощенной системы налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса РФ определены расходы, на которые налогоплательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения.

В силу пункта 2 статьи 346.16 расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно материалам проверки предпринимателем Гириной И.В. в целях раздельного учета по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД за 9 месяцев 2008 года валовая выручка определена в сумме 45 999 600,76 руб., расходы определены в 48 058 994,02 руб.; сумма дохода, полученная от осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, составила 35 127 042,53 руб. или 76% от валовой выручки, а сумма дохода, полученная от осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход по итогам 9 месяцев 2008 года составила 10 872 558,23 руб. или 24%.

Таким образом, по данным предпринимателя сумма расходов, при осуществлении деятельности облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, составила 35 046 066,72 руб., а сумма расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 13 013 927,30 руб. (расчет – т.2, л.д. 35)

Из оспариваемого решения судом первой инстанции установлено, что при проверке правильности определения исчисленных налогоплательщиком сумм налогов, налоговый орган согласился с предпринимателем относительно суммы дохода, полученного от осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 35 127 042,53 руб. и с размером произведенных налогоплательщиком общих расходов в сумме 48 058 994,02 руб., однако, установил занижение предпринимателем Гириной И.В. суммы дохода, полученного от осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, что повлияло на размер валовой выручки и, как следствие, на размер расходов, включенных в налогооблагаемую базу по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2008 года.

По данным проверки валовая выручка по итогам 9 месяцев 2008 года составила 63 208 733,54 руб., сумма дохода, полученного от осуществления деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 28 081 885,68 руб. или 44,42% от валовой выручки, сумма дохода, полученная от осуществления деятельности, облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, составила 35 127 042,53 руб. или 55,58% от валовой выручки. В связи с чем, сумма расходов, при осуществлении деятельности облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения, по данным проверки составила 26 711 188,87 руб., а сумма   расходов по деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, составила 21 347 805,14 руб.

Основанием увеличения размера валовой выручки налогоплательщика явился вывод налогового органа о не включении предпринимателем в состав доходов выручки, полученной от розничной реализации товара через контрольно-кассовую машину марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433, установленную в торговом зале по адресу: г.Чита, ул. Курнатовского, 25, зал 55а, в размере 21 346 771,08 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Налогового кодекса РФ (статья 41 Налогового кодекса РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 г. № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» указано, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.  

При оспаривании решения инспекции предприниматель Гирина И.В. указала, что контрольно-кассовая машина марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433 в 2008 году была установлена в торговом зале по адресу: г. Чита, ул. Вокзальная, 3 зал 7 рынок «Мегастрой», в котором осуществлялась оптовая и розничная реализация товара. Поэтому выручка, прошедшая через указанную контрольно-кассовую машину, была включена предпринимателем в состав доходов, облагаемых по упрощенной системе налогообложения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, контрольно-кассовая машина марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433 была зарегистрирована индивидуальным предпринимателем Гириной И.В. 20.12.2007 с установкой по адресу: г.Чита, ул. Курнатовского, 25 павильон 55 по виду деятельности – розничная торговля строительными материалами (л.д.77,79-81, т.5). Из журнала кассира-операциониста, начатого 19.12.2007, усматривается, что контрольно-кассовая машина марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433 использовалась индивидуальным предпринимателем Гириной И.В. в зале № 7 по адресу: г.Чита, ул. Вокзальная рынок «Мегастрой» (т.3, л.д.8, 87).

Использование контрольно-кассовой машины в зале № 7 по ул. Вокзальная, 3 началось ранее, чем ее регистрация, которая, однако, была произведена предпринимателем по адресу ул. Курнатовского, 25.

С учетом того, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств перемещения контрольно-кассовой техники с одного торгового зала в другой, также как и не представлено доказательств, устанавливающих совершение предпринимателем Гириной И.В. нарушений Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», суд первой инстанции посчитал неподтвержденными доводы заявителя о фактическом использовании контрольно-кассовой машины марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433 не по месту ее регистрации, согласившись с налоговым органом в том, что выручка, прошедшая через контрольно-кассовую машину марки ЭКР-2102К с заводским номером 1522433 (т.1, л.д.97) подлежит учету, как выручка от деятельности по розничной реализации товара, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности налоговым органом размера вменяемого налогоплательщику дохода по упрощенной системе налогообложения.

Инспекцией не представлено доказательств обоснованности не исключения из дохода по упрощенной системе налогообложения выручки, прошедшей по спорной контрольно-кассовой машине и учтенной предпринимателем в составе дохода, облагаемого по упрощенной системе налогообложения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с заявителем в том, что налоговый орган при определении размера валовой выручки дважды учел суммы, прошедшие по спорной ККТ: один раз в составе выручки от реализации при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход (т.1, л.д.97), второй раз в составе выручки от деятельности, облагаемой в соответствии с применением упрощенной системы налогообложения (т.5, л.д.150-151).

Налоговым органом неверно определено пропорциональное соотношение в валовой выручке доходов предпринимателя, полученных при осуществлении деятельности, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения и единым налогом на вменный доход, что привело к неверному определению размера расходов, принятых инспекцией при расчете налоговой базы по упрощенной системе налогообложения.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, относительно недоказанности включения предпринимателем выручки, прошедшей по спорной ККТ, в состав доходов по упрощенной системе налогообложения, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, двойной учет выручки, поступившей через спорную ККТ, следует как из расчета налогоплательщика, так и из расчета инспекции (т.2, л.д. 35, т.3, л.д. 50).      

Также судом установлено, что инспекцией при расчете суммы единого налога по упрощенной системе налогообложения необоснованно не учтена оплата предпринимателем минимального налога за 2008 год.

Сумма дохода по ЕНВД за 9 месяцев 2008 года составила 32 219 329, 31 руб., по УСН – 13 800 076,78 руб. При пересчете пропорционального соотношения в валовой выручке доходов предпринимателя, полученных при осуществлении деятельности облагаемых УСН и ЕНВД, доля содержания доходов по ЕНВД составляет 70,01% или 32 219 329,31 руб., по УСН – 29,99% или 13 800 076,78 руб. Учитывая, что налоговым органом приняты заявленные расходы предпринимателя в сумме 48 058 994,02 руб., доля расходов приходящихся на УСН составляет 14 412 892,31 руб. (48058994,02 х 29,9%). Таким образом, для целей налогообложения УСН налоговая база составляет 0 руб. (13800076,78 – 14 412 892,31 = -612 815,53 руб.). Сумма минимального налога составляет 138 000,77 руб. С учетом оплаты минимального налога в сумме 124 491 руб. доплате подлежит сумма единого налога по УСН 13 509,77 руб. (расчет – т.5, л.д. 134).

При таких обстоятельствах правовых оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2008 год в сумме 1 248 868,28 руб. и пени в размере 159 416,81 руб. у налогового органа не имелось, что повлекло признание судом решения инспекции в данной части незаконным и обоснованное удовлетворение требований заявителя.  

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в рассматриваемой части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2013 года по делу №А78-9140/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

                                                                                                 Е.В. Желтоухов