Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А58-3845/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3845/2012

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е. Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А58-3845/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) об освобождении имущества от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг», судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян К.Р.

(суд первой инстанции: Федорова М.И.)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Торговый Союз» (ОГРН 1081435583602, ИНН 1435210904; адрес: 111524, Москва Город, Электродная Улица, 2, 12-13-14): не явился, извещен;

от МИ ФНС № 5 по РС (Я) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; адрес: 677000, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, 202-й мкр, 23): не явился, извещен;

от ООО «Прогресс» (ОГРН 1051402099198, ИНН 1435007797; адрес: 111250, Москва г, Краснокурсантский 1-й проезд, 5/7): не явился, извещен;

от ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я) (ОГРН 1021401059261, ИНН 1435117091; адрес: 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 23): не явился, извещен;

от ООО «ЭКСПО-лизинг» (ОГРН 1027703024733, ИНН 7703363177; адрес: 125009, Москва г, Леонтьевский пер, 21/1, СТР.1): не явился, извещен;

от судебного пристава Погосян К. Р.: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Союз» (далее – истец, ООО «Торговый Союз») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с  исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – ответчик, МИ ФНС № 5 по РС (Я)) об освобождении от ареста имущества, принадлежащего ООО «Торговый Союз» на основании договора купли-продажи от 03.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс»), Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПО-лизинг» (далее – ООО «ЭКСПО-лизинг»), судебный пристав-исполнитель Якутского Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Саха (Якутия) Погосян Каринэ Размиковна (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав Погосян К. Р.). 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.10.2012 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Торговый Союз» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судебный пристав-исполнитель в нарушение нормы статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 не выяснил информации о собственнике имущества и произвел арест имущества, собственником которого является не должник ООО «Прогресс», а ООО «ЭКСПО-лизинг». ООО «Торговый Союз» указывает, что ООО «Прогресс» никогда не было собственником спорного имущества.

МИ ФНС № 5 по РС (Я) и судебный пристав-исполнитель представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил мнение истца о возможности привлечения ГУ УПФР в г. Якутске к участию в деле в качестве ответчика в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрел дело без привлечения взыскателя - ГУ УПФР в г. Якутске к участию в деле.

Судом первой инстанции не рассмотрен вопрос и не выяснено мнение истца относительно заявленного ответчиком в суде первой инстанции ходатайства о привлечении должника – ООО «Прогресс» к участию в деле в качестве ответчика (т. 1, л.д. 45-46, 72).

Тогда как в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 года № 10-П указано, что разрешение судом  вопроса о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное  статьей  6  Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в  отношении  которого   вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные  обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Названным определением от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) (далее – ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я)).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 ООО «Прогресс» и ГУ УПФРФ в г. Якутске РС (Я) привлечены к участию в деле в качестве ответчиков по настоящему делу.

На основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 судья Капустина Л.В. заменена на судью Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А58-3845/2012.

О месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 31.05.2013 09:16:28 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, проанализировав доводы искового заявления, апелляционной жалобы, отзывов, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Погосян К.Р. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – ООО «Прогресс» в рамках сводного исполнительного производства №551/09/38/14-СД, возбужденного 21.03.2011 на основании исполнительных документов: акт органа, осуществляющего контрольные функции: № 86 от 03.02.2009 Межрайонная ИФНС России № 5 по PC (Я), сущность взыскания: налог (сбор) в размере 267 130 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: № 012340 от 24.02.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 363 213, 58 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: № 485 от 22.10.2009 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 1 429 331, 10 руб., акт органа, осуществляющего контрольные функции: № 288 от 12.08.2010 ГУ УПФ РФ в г. Якутске, сущность взыскания: страховые взносы, пени в размере 90 961, 53 руб.

Арест имущества  должника - ООО «Прогресс» произведен судебным приставом-исполнителем по актам описи и ареста имущества должника от 24.03.2011 на сумму 1 220 000 рублей, на сумму 134 000 рублей, на сумму 638 500 рублей.

ООО «Торговый Союз», указав, что в соответствии с договором купли-продажи от 03.10.2011 является собственником торгового оборудования, находящегося в торговом комплексе, расположенном по адресу: г. Якутск, 202 мкр., корпус 1А, обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно доказать, что является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора, а также индивидуально-определенные признаки данного имущества.

Истец в обоснование своего права собственности представил в материалы дела следующие доказательства: договор купли-продажи от 03.10.2011, заключенный между ООО «ЭКСПО-лизинг» (продавец) и ООО «Торговый союз» (покупатель) (т. 1, л.д. 41-42, 138-141), в суд апелляционной инстанции – договор финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 № 136-ФА, заключенный между ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Сайдыы» (лизингополучатель); дополнительное соглашение от 31.08.2006 к договору совой аренды (лизинга) от 14.04.2006; договор поставки от 14.04.2006 № 140406-КВ; соглашение о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 31.07.2007 по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.04.2006 № 136-ФА, заключенное между ООО «Прогресс» (новый лизингополучатель), ООО «Сайдыы» (лизингополучатель) и ООО «ЭКСПО-лизинг» (лизингодатель); решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2009 по делу № А40-7474/08 о взыскании с ООО «Прогресс» задолженности по лизинговым платежам в пользу ООО «ЭКСПО-лизинг».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Оценив имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 138-141) суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не подтверждает наличие права собственности у истца на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора продавец передает в собственность, а покупатель принимает имущество, наименование и количество которого указаны в приложении № 1 к договору (спецификации).

Право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: - вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; - предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Поскольку на момент подписания сторонами акта приема-передачи имущества от 03.10.2011 (т. 1, л.д. 140-141) имущество находилось под арестом на ответственном хранении у должника (ООО «Прогресс») оснований считать переданным имущество от ООО «ЭКСПО-лизинг»