Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А10-4338/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №  А10-4338/2012

27 июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.В.,

судей Макарцева А. В., Юдина С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ИК «РОСТ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 марта 2013 года по делу № А10-4338/2012  по иску Общества с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «РОСТ» о понуждении к  передаче квартиры  (суд первой инстанции:   Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от  истца ООО «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (ОГРН 1050303007314, ИНН 0326026967; адрес: 670000, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Д.Банзарова Улица, 15): Ушаков В.И. – представитель (доверенность от 29.10.2012г.);

от ответчика  ООО «ИК «РОСТ» (ОГРН 1030302971214, ИНН 0326015299; адрес: 670000, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Ленина ул, 27, Б): Варваровский Д.В. – представитель (доверенность от 09.11.2012г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская «Проект Байкал» (далее – истец, ООО «АМ «Проект Байкал») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Компания «РОСТ» (далее – ответчик, ООО «ИК «РОСТ») о возложении  обязанности передать истцу квартиру №225 согласно условиям договора от 02 апреля 2008 года  долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г.Улан-Удэ, улица Солнечная, улица Карьерная, - путем подписания акта приема-передачи квартиры №225 в доме №23 по улице  Геологическая г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 05 марта 2013 года  иск удовлетворен. Кроме того, с  ООО  «ИК «РОСТ» в пользу ООО «АМ «Проект Байкал»  взысканы расходы  по уплате госпошлины в размере 4 000руб.;  ООО «АМ «Проект Байкал»  из федерального бюджета  возвращена госпошлина в размере 11 505 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что   между сторонами возникли  правоотношения по договору  на выполнение проектных работ,   частичную  оплату которых   стороны   договорились произвести   путем передачи подрядчику  квартир общей площадью 175 кв.м, оцениваемой в размере 2 100 000руб.,  в проектируемом многоквартирном доме. Заключенный сторонами договор участия в долевом строительстве  от 02 апреля 2008 года является реализацией дополнительного соглашения  и новацией обязательства по оплате  проектных работ,  во исполнение которого ответчик  передал   истцу  три квартиры, вместо четырех, предусмотренных договором.   А также суд пришел к выводу, что  срок исковой давности истцом не пропущен, правовые основания для удержания спорной квартиры у ответчика отсутствуют. Суд руководствовался статьями 196, 309, 310, 359, 414, 758, 762, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 6  Федерального закона  №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

ООО «ИК «РОСТ», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу,  ставит вопрос о его отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и  процессуального права, просит принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска.

Ответчик считает, что судом  нарушены нормы части 2 статьи 171 АПК РФ -   стоимость спорной  квартиры не включена в  предмет доказывания  и  не  указана в резолютивной части решения;  суд не дал правовую оценку договору № 14 от 12 мая 2005 года, на который истец ссылался в исковом заявлении. По мнению ответчика,  суд дал ошибочную правовую оценку дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2005г.  Считает, что  указанным соглашением стороны дополнили порядок оплаты за произведенные работы,  поскольку не изменили и не отменили  пункт 4 договора № 14,  а предусмотрели  возможность в будущем произвести оплату путем передачи квартир - договорились о своих намерениях. Полагает, что  при оценке дополнительного соглашения следовало применить нормы статьи  429 ГК РФ   о форме предварительного договора и статьи  131 ГК РФ  о государственной регистрации, неприменение которых привело к принятию неправильного решения. Полагает, что  исходя из условий пункта 4  дополнительного соглашения,   оно утратило силу  01.04.2007г. и не может являться    основанием для  удовлетворения иска.

Ответчик считает ошибочным, несоответствующим материалам дела вывод  суда  о сдаче-приемке сторонами выполненных работ  22.05.2007г.,  возникновении у ответчика обязанности по оплате  по договору № 14,  сделанными без оценки доводов, что работа им не была принята (была предъявлена претензия подрядчику), и  без  исследования полномочий лица, подписавшего  акт от 22 марта 2007г. от имени заказчика.

Ответчик полагает, что суд дал неправильную  оценку договору долевого участия в строительстве как новации обязательства по оплате проектной документации, на что, по его мнению, указывают:  отсутствие ссылки на договор № 14, определение  сроков и порядка оплаты за объекты строительства. Считает  договор долевого участия в строительстве самостоятельной сделкой, не изменяющей и не отменяющей действие договора № 14,  в связи с чем считает, что доказыванию по делу подлежит факт оплаты истцом за спорную квартиру, который не был доказан.

Полагает неверным определение судом начала течения срока исковой давности по требованию об оплате по договору № 14  с 28.10.2010г., по его мнению, срок исковой давности следует исчислять с 23.03.2007г.

На основании служебной записки от 11.06.2013 председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда, согласованной с заместителем председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда,  настоящее дело передано от судьи Бушуевой Е. М. судье Клочковой Н. В., сформирован состав суда для рассмотрения дела Клочкова Н. В., Макарцев А. В., Юдин С. И.

Стороны о месте и времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и в иске отказать.

Представитель истца поддержал доводы  отзыва на апелляционную жалобу, просил  оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. По ходатайству истца в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ суд принял в качестве дополнительного доказательства по делу  уведомление  от 24.05.2013г. № 01/253/2013-498 об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах  на жилое помещение - квартиру № 225 в доме № 23 по ул.Геологическая в г.Улан-Удэ.

Дело  рассматривается по правилам, предусмотренным  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив  доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и  проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований ООО «АМ «Проект Байкал» ссылается на то, что  по договору № 14 от 12 мая 2005 года   ответчик обязался оплатить ему  за создание проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома  2 946 000руб. Дополнительным соглашением № 1 (договором новации) к договору № 14 от 12.12.2005г. они изменили условия договора № 14,  на обязанность заказчика оплатить часть стоимости работ посредством передачи в собственность подрядчика жилых квартир  общей площадью 175 кв.м общей стоимостью 2 100 000руб. по завершении строительства многоквартирного жилого дома по ул.Карьерная в г.Улан-Удэ.   22.03.2007г. он передал проектную продукцию ответчику, ответчик произвел оплату выполненных работ в сумме 846 000руб., оставшаяся сумма была зачтена сторонами  в счет будущей передаче ответчиком в  собственность    истца квартир.  Номера квартир были определены сторонами в  договоре от 02 апреля 2008г. долевого участия в строительства многоквартирного жилого дома, обязательство по передаче квартир № 213, 217, 221 ответчик исполнил,  а от исполнения обязательства по передаче квартиры № 225    уклоняется.

Апелляционный суд отклоняет доводы  заявителя апелляционной жалобы, что требования истца основаны на договоре № 14 от 12 мая 2005 года, который судом исследован не был.  Из содержания искового заявления усматривается, что   основанием  иска являются  правоотношения сторон по оплате за выполненные  работы по договору № 14 от 12 декабря 2012 года. А указание в первом абзаце искового заявления на иную  дату данного договора (от 12 мая 2005 года) является опиской, которая не  привела к нарушению или неправильному  определению судом первой инстанции предмета доказывания и применению при принятии решения   норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на стоимость  спорной квартиры судом апелляционной  инстанции отклоняется в силу части 3 статьи 270 АПК РФ, поскольку не является безусловным основанием к отмене судебных актов.  Кроме того, в силу требований части 2 статьи 171 АПК РФ  суд первой инстанции в резолютивной части решения указал индивидуально-определенные  признаки квартиры – объекта строительства, подлежащей передаче истцу.

Суд первой инстанции  при рассмотрении настоящего дела установил следующие фактические обстоятельства  и пришел к следующим выводам.

Истец ООО «АМ «Проект Байкал» (подрядчик) и ООО «Инвестиционная компания «РОСТ» (заказчик) заключили договор №14 от 12 декабря 2005 года  на создание  проектной продукции,  по  которому  подрядчик обязуется выполнить, а заказчик обязуется принять и оплатить  работы, определенные  заданием на проектирование: разработка и передача заказчику проектно-сметной документации на строительство многоквартирного жилого дома по ул.Карьерная в Октябрьском районе г.Улан-Удэ  в количестве 5 экземпляров (пункты 1.1, 1.2 договора, Приложение № 2).

Срок выполнения работ составляет шесть календарных месяцев при условии поступления на расчетный счет подрядчика предварительной оплаты в соответствии с пунктом 4.2 договора и получения подрядчиком исходных данных в соответствии с пунктом 3.1.1 договора (пункты 2.1., 2.2 договора,  Приложение № 3). Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 договора).

Стоимость работ  составляет  2 946 000 руб., НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора). Аванс в размере 141 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.2 договора). В дальнейшем  оплата услуг исполнителя производится заказчиком в соответствии с календарным планом:  по 141 000руб.  оплачиваются  в декабре 2005г., январе, феврале, марте, апреле, мае 2006г., 2 100 000руб. – после подписания акта приема-передачи выполненных работ в полном объеме   (пункт 4.3 договора, приложение № 3). Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счетов, выставляемых подрядчиком (пункт 4.4 договора). 

Дополнительным соглашением  №1 от 12 декабря 2005 года стороны   договорились внеси изменения и дополнения в договор № 14 на создание проектной продукции.  Стороны определили, что часть стоимости работ по договору на сумму в размере 2 100 000 руб. заказчик оплачивает путем передачи в собственность исполнителю в срок до 31.12.2006 жилых квартир в проектируемом многоквартирном жилом доме с подземными гаражами и административными помещениями по ул. Солнечной и Карьерной в Октябрьском районе города Улан-Удэ общей площадью 175 кв.м., исходя из расчета 12 000 руб. за 1кв.м. (пункт 1). Количество квартир, их местоположение (адресные ориентиры) и окончательная площадь будут уточнены сторонами после получения заказчиком рабочей документации и зафиксированы соответствующим дополнительным соглашением к договору (пункт 2). В случае задержки заказчиком передачи квартир более чем на три месяца положения пунктов 1 и 2 дополнительного соглашения теряют силу. В этом случае заказчик обязуется оплатить исполнителю денежную сумму  в размере  2 100 000 руб. с учетом инфляционного коэффициента, начисляемого с момента передачи проектной документации (пункт 4).

Договор №14 от 12 декабря 2005 года и  дополнительное соглашение №1 от 12 декабря 2005г. к нему подписаны  генеральным директором ООО «АМ «Проект Байкал»  Михайловым Б.Б. и генеральным директором ООО «ИК РОСТ»  Медведевой О.Ю.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на основании договора № 14 от 12.12.2005г.  между сторонами сложились правоотношения из договора на выполнение проектных работ, которые регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, договор № 14 от  12.12.2005г. является заключенным, поскольку  сторонами согласованы  существенные условия  договора подряда на выполнение проектных работ: о предмете, о  сроках начала и окончания работ (статья 432 ГК РФ), договор подписан уполномоченными  единоличными исполнительными органами сторон (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

Апелляционный суд  считает ошибочными   доводы апелляционной жалобы о том, что  дополнительное соглашение является договоренностью о намерениях сторон и необходимостью  применении к нему положений статей  131 и 429 ГК РФ.

Из положений