Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А10-4859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                    Дело №А10-4859/2012                                  «27» июня 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года по делу №А10-4859/2012 по иску Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия к индивидуальному предпринимателю Кудриной Ирине Кузьминичне о взыскании 3 024 256 рублей (суд первой инстанции: судья Орлов Э.Л.),

при участии в судебном заседании:

от истца НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ (ОГРН 1030302655680; 670031, Улан-Удэ Город, Ключевская Улица, 41): Данчинов Э.А. - представитель (доверенность от 01.08.2012);

от ответчика ИП Кудриной И.К. (ОГРН 304032625900272; г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

установил:

негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Автошкола Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Бурятия (далее - истец, Автошкола) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Кудриной Ирине Кузьминичне (далее - ответчик, ИП Кудрина И.К.) о взыскании   3 024 256 руб., а именно:  2 322 788  руб. – стоимости  реконструкции помещения под класс; 45 000 руб. - расходы на проведение инженерного исследования объекта; 6 968 руб. - расходы на составление локального сметного расчета; 600 000 руб. - упущенная выгода; 49 500 руб. - неустойка за период с 15 апреля 2011 года по 15 апреля 2012 года.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 февраля 2013 года в удовлетворении иска отказано. Кроме того, с Автошколы  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 38 121 руб. 28 коп. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора № 20 от 15.04.2011 аренды  недвижимого имущества, отсутствия между сторонами  арендных правоотношении, не представления истцом доказательств  факта противоправного поведения ответчика и причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками (недостатками  помещения, зафиксированными при  инженерном обследовании в мае 2012г.), ухудшения  состояния спорного  помещения действиями ответчика по сравнению с   состоянием на момент  передачи помещения ответчику; отсутствия доказательств,  что установленная договором от 15.04.2011 г.  стоимость аренды явно ниже стоимость аренды аналогичного имущества. Суд руководствовался статьями 6, 15, 424, 615, 616, 622, 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Автошкола, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, ставит вопрос о его отмене в связи с  неправильным толкованием судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда  о том, что  инженерное обследование не содержит данных о техническом состоянии помещения  до подписания договора аренды, указывает, что по  акту приема-передачи помещение передано ответчику в надлежащем состоянии и каких-либо претензий у предпринимателя  не имелось. Полагает, что инженерным исследованием подтверждается  причинная связь между противоправным поведением Кудриной И.К. и вредоносными последствиями (разрушением целостности конструкции в результате действий предпринимателя и причинением материального вреда).

Истец считает вывод об  односторонности проведения инженерного обследования помещения необоснованным, поскольку   с 23 апреля 2012 года  по 29 августа 2012 года рассматривались дела по заявлениям предпринимателя  № А10-1734/2012,  А10-1915/2012 ,   и  ответчик  знал и мог знать о проводимом обследовании, так как данные обстоятельства освещались в судебных заседаниях.

Полагает необоснованным отклонение в качестве доказательства неосновательного обогащения  решения  Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года об  установлении   арендной платы за 1 кв.м. в здании по ул.Ключевской, 41, в размере 400 рублей.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Вследствие длительного отсутствия судья Капустина Л.В. на основании распоряжения заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2013 года была заменена на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела на основании части 5 статьи 18 АПК РФ производится с самого начала.

От  истца поступило дополнение к апелляционной жалобе от 10 июня 2013 года, подписанное представителем Данчиновым Э.А.

В судебном заседании 19 июня 2013 года был объявлен  перерыв до 24 июня 2013 года до 10 часов 50 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание,  поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 21 мая 2013 года и от 10 июня 2013 года  истец просит рассмотреть вопрос о взыскании   ущерба, причиненного разрушением целостности конструкции,  составляющего расходы по реконструкции  стен в соответствии с  рекомендациями инженерного обследования, размер которого в ценах на июнь 2013 года составляет 2 071 772руб.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила  об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, установленные  Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что  заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе  требование о взыскании  ущерба, является  изменением предмета иска. При указанных обстоятельствах, апелляционный суд при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения не справе  рассматривать требование  Автошколы о взыскании ущерба в размере 2 071 772руб., заявленное в дополнении к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ по ходатайству истца  принял в качестве дополнительных доказательств по  делу: локальный сметный расчет на ремонт помещения, автомойки по состоянию на июнь 2013 года, претензию  от 20.04.2012 ИП Кудриной И.К., письмо №116 от 17.04.2012 Автошколы.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным  рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального  права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что   23 марта 2011 года ИП Кудрина И.К. и начальник НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ Федоров П.В. произвели осмотр  помещения, расположенного по адресу:  Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.41, общей площадью 200 кв. метров, - с целью  проведения его восстановительного ремонта  и дальнейшего использования под автомойку. Согласно акту осмотра помещения от 23 марта 2011 года помещение не используется в хозяйственных целях Автошколы, в помещении отсутствуют: входные ворота, осветительные приборы, большинство   элементов внутренней проводки, - система отопления находится в разобранном состоянии, большая часть оборудования для отопления отсутствует  либо находится    в непригодном для эксплуатации состоянии, частично разрушена бетонная поверхность пола, разрушены деревянные наружные и внутренние дверные проемы, частично отсутствует окраска стен и потолков помещения, в нескольких местах потолок и стены покрыты плесенью.

ИП Кудрина И.К. выполнила ремонт указанного помещения, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 12.04.2011, стоимость ремонта  составила 233 497руб., впоследствии  дополнительным соглашением  стороны зачли стоимость ремонта в счет будущей арендной платы.

15 апреля 2011 года истец НОУ ДПО Автошкола РО «ДОСААФ России» РБ (Арендодатель) и ответчик ИП Кудрина И.К. (Арендатор) подписали  договор аренды недвижимого имущества № 20 от 15 апреля 2011 года, по  которому Арендодатель передает принадлежащее ему на праве оперативного управления, а Арендатор принимает во временное владение и пользование  недвижимое имущество, расположенное по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Ключевская, д.41, общей площадью 200 кв. метров, -   для использования под автомойку (пункты 1.1, 1.2 договора). Договор вступает в силу с даты подписания акта приема-передачи  нежилых помещений и  действует до 15.04.2012г. (пункты 2.1, 2.2 договора). Арендная плата за 1 кв.м. составляет 150 рублей, размер месячной арендной платы составляет 30 000 рублей (пункт 5.1, Приложение № 3 договора).

По акту приема-передачи  от 15.04.2011г.  Автошкола передала, а предприниматель принял  в аренду  помещение, находящееся в надлежащем состоянии, претензий  по техническому состоянию  объекта  арендатор не имел.

Уведомлением № 116  от 17.04.2012г. Автошкола  предложила предпринимателю  в связи с истечением 14 апреля 2012 года договора аренды  в срок до 22 апреля 2012 года сдать арендодателю занимаемое помещение.

ИП Кудрина И.К. помещение освободила, однако по акту приеме передачи не передала его истцу.

Автошкола обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате деятельности ответчика   от  систематического увлажнения  технологической влагой в процессе мойки автомобилей, воздействия  химической агрессии применяемых моющих средств, кирпичная кладка стен  помещения была разрушена, что привело к  утрате несущей способности и сейсмостойкости стен и здания в целом, причинило ущерб Автошколе,  в результате помещение стало  непригодным для  эксплуатации с целью обучения курсантов автошколы. Проведенным в мае 2012 года   инженерным обследованием  рекомендовано  заменить деструктированную кладку и выполнить монолитную железобетонную обойму от уровня обрезов фундамента до низа оконных проемов и вокруг каждого простенка. За  проведение обследования истец   оплатил 45 000руб. Согласно составленной  по результатам рекомендаций смете стоимость  реконструкции помещения под класс лабораторно-практических занятий и обучения курсантов составляет 2 322 788  руб. За составление сметы истцом уплачено 6 968 руб.  А также на то, что в  связи с установлением  договором ежемесячной   арендной платы в размере  30 000руб. за площадь всего помещения, вместо 400руб. за 1 кв.м., предусмотренных решением Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия  от 29.12.2010г., упущенная выгода Автошколы за время аренды (12 месяцев)   составила 600 000руб., а проценты за пользования чужими денежными средствами на эту сумму за период с  15.04.2011г. по 15.04.2012г. составили 49 500руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 июля 2012 года  по делу №А10-1734/2012  установлен факт незаключенности договора аренды недвижимого имущества № 20 от 15 апреля 2011  года в связи с отсутствием его государственной регистрации  в порядке  пункта 2 статьи 651 ГК РФ.  Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным по настоящему делу и не доказывается вновь. Поэтому суд первой инстанции правомерно при разрешении спора исходил из того, что договор аренды  спорного помещения между сторонами не заключен.

Вместе с тем,  вывод суда первой инстанции, что в связи с незаключенностью договора аренды между сторонами не возникли правоотношения, порождающие обязательства сторон и ссылка истца на  статьи  615, 616, 622  ГК РФ,  регулирующие арендные правоотношения, является необоснованной, апелляционный суд считает  ошибочным,  не соответствующим нормам материального права,  правовой позиции Пленума и Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам.

Пленум ВАС РФ в пункте 14 Постановления от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснил, что  согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами