Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу n А10-4859/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В то же время в силу статьи 308 ГК РФ права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам. В частности, такое лицо не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок (пункт 1 статьи 621 ГК РФ).

Договор аренды № 20 от 15 апреля 2011 года   содержит все существенные условия договора аренды  недвижимого имущества: о предмете (статья 606 ГК РФ), об объекте аренды (статья 607 ГК РФ), размере арендной платы (статья 654 ГК РФ), -  имеет установленную законом форму (статья 651 ГК РФ), подписан сторонами и   фактически ими исполнялся, поэтому к отношениям сторон подлежат применению положения статей 615,  616, 622, 393  ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор  обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 08.11.2011 N 8910/11  возврат имущества в состоянии худшем, чем оно было получено, является основанием для взыскания с арендатора убытков.

В  силу  пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Спорное имущество  было передано  ответчику  15 апреля 2011 года  в надлежащем техническом состоянии,  после ремонта, проведенного ответчиком с согласия истца, что подтверждается  актом осмотра от 23 марта 2011 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от  12.04.2011, актом приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2011г., дополнительным соглашением без даты  о зачете стоимости работ в счет будущей арендной платы. Суд первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал  указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи и не дал им надлежащую оценку, как подтверждающим состояние спорного помещения на момент передачи его в пользование ответчику.

Договором № 20 от 15 апреля 2011 года предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий ремонт недвижимого имущества (пункт 3.3.4); обеспечивать содержание в исправном рабочем состоянии недвижимое имущество (пункт 3.3.5). Арендатор не имеет право   осуществлять какие-либо действия, связанные с ухудшением конструкции, состояния и эксплуатации недвижимого имущества  (пункт 3.4.4).  В течение пяти рабочих дней с даты прекращения действия договора арендатор возвращает арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (пункт 3.6).

Предприниматель в нарушение условий договора ненадлежаще содержал арендованное имущество, в результате своей деятельности ухудшил техническое состояние помещения,  обязанность по передаче  его истцу и составлению  акта приема-передачи не исполнил,  соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют. Не представил ответчик в материалы дела  также доказательства  в подтверждение своих доводов  о перекрытии ему  истцом доступа в помещение и отказе   истца  составить акт приема-передачи.

Суд первой инстанции,  неправильно   квалифицировав правоотношения сторон, необоснованно применил при разрешении спора нормы  главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.   Между тем, с учетом того, что между сторонами сложились обязательственные отношения, применению при разрешении настоящего спора подлежат нормы статей 307,  393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно  доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств,  причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возможность наступления ответственности.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части  1 статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт  ухудшения технического состояния помещения в результате деятельности предпринимателя  на момент освобождения его ответчиком  по сравнению с  техническим состоянием помещения при  его передаче  15 апреля 2011 года  подтверждается    актом осмотра от 23 марта 2011 года, актом о приемке выполненных работ № 1 от  12.04.2011, актом приема-передачи недвижимого имущества от 15 апреля 2011г., инженерным обследованием, проведенным в мае 2012 года  ООО Научно-технический центр «Сейсмострой».

Апелляционный суд  находит ошибочной оценку  судом первой инстанции  инженерного обследования как ненадлежащего доказательства.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Действующее законодательство не  предусматривает  обязательное участие должника при осмотре поврежденного имущества.  Сам по себе факт   проведения  инженерного обследования в отсутствие  ответчика и без его вызова,  не может свидетельствовать, что данное обследование   является ненадлежащим доказательством по  настоящему делу, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не исполнил   обязательство по передаче истцу спорного имущества, в процессе которого стороны могли отразить техническое состояние имущества при его возвращении. Поскольку помещение истцом до настоящего времени не  отремонтировано, ответчик вправе  был ходатайствовать о его  осмотре   с участием специалиста, о назначении  экспертизы для установления причин разрушения стены, однако своим правом представлять доказательства, опровергающие доводы  и доказательства истца, не воспользовался. Доказательства,  подтверждающие иное техническое состояние помещения на момент его оставления, а также опровергающие факты и выводы, установленные  инженерным обследованием,  в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Вывод суда о том, что инженерное обследование не содержит данные о состоянии помещения на момент осмотра и данные о техническом состоянии до подписания договора аренды, противоречит  содержанию   пунктов 1.2, 1.3,  3.2.2,  3.2.6,   4.1, 4.2, 3.3 (осмотру с  фотографиями) обследования и   представленного ответчиком локального сметного расчета,  составленного Рахимовым И.Г.

Согласно инженерному обследованию фактические состояние стен и простенков, особенно по оси В, характеризуется разрушением кирпичной кладки подоконных участков стен и простенков. Техническое состояние стен и простенков по оси В недопустимое, по оси А – ограниченно работоспособное (пункт 3.2.1).  Рекомендовано  заменить деструктированную кладку подоконных частей стен, возможным  вариантом усиления простенков может быть выполнение  монолитных железобетонных обойм от уровня обреза фундамента до низа оконных проемов и вокруг каждого простенка.

На момент осмотра помещения 23 марта 2011 года и на момент его передачи истцом  предпринимателю 15 апреля 2011 года   разрушение кирпичной кладки стен и простенков отсутствовало. Доказательства, что данные разрушения являются следствием  нормального износа, что в силу статьи 622 ГК РФ  исключает ответственность предпринимателя, последним не представлены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  истец доказал  несоблюдение ответчиком обязательств по  надлежащему техническому содержанию спорного помещения,  ухудшение состояния имущества,   наличие прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств и  повреждением стен и простенков.

За проведение инженерного обследования истец оплатил ООО Научно-технический центр «Сейсмострой» 45 000 руб., что подтверждается  договором   № 88/11 от 18 мая 2012г., счетом  № 5 от 18.06.2012,  расходным  кассовым ордером   № 577 от 06.09.2012, доверенностью от 06 сентября 2012г. Данные расходы является убытками истца и подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Таким образом, оспариваемое решение   в части отказа по взыскании 45 000 руб. расходов  на проведение инженерного обследования объекта  принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда, не соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, поэтому решение подлежит отмене в указанной части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а  требование истца – удовлетворению.

Основания для отмены решения суда в части отказа во взыскании 2 322 788 руб. – расходов  на реконструкцию,  6 968 руб.  – оплаты за составление локального сметного расчета, 600 000руб. - упущенной выгоды, 49 500 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд не усматривает.

Согласно положениям пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 АПК РФ  рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Предметом настоящего  иска (содержанием материально-правового требования) является, в частности, взыскание 2 322 788 руб.  расходов на реконструкцию помещения под класс лабораторно-практических занятий и 6 968 руб. оплаты за составление локального сметного расчета; основанием данных требований (обстоятельствами, на которых основано требование) указано  ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию помещения. Между тем, заявленное истцом  основание иска, вышеназванные установленные  по делу обстоятельства  и подлежащие применению нормы материального права являются основанием для взыскания с предпринимателя убытков. Требования о взыскании  расходов на реконструкцию помещения под класс лабораторно-практических занятий и оплаты за составление локального сметного расчета на данную реконструкцию,   не идентичны  требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по договору № 20 от 15 апреля 2011 года, что подтверждается, в  частности, представленным истцом локальным сметным расчетом   на ремонт помещения автомойки.

Таким образом, в удовлетворении  требований истца  о взыскании 2 322 788 руб.  и 6 968 руб. судом первой инстанции отказано правомерно.

Апелляционный суд также считает,  что наличие у истца упущенной выгоды материалами дела   не подтверждается, а доводы о  необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства  решение Президиума Совета регионального отделения ДОСААФ России Республики Бурятия от 29 декабря 2010 года,  апелляционный суд  находит несостоятельными  в силу следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, которое,  по мнению апелляционного суда, может быть применено при разрешении настоящего спора,   акты, которыми устанавливаются  правила регулирования арендной платы применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Договором № 20 от 15 апреля 2011 года не предусмотрено  установление арендной платы в соответствии с решением  Президиума Совета РО ДОСААФ России Республики Бурятия № 10 от 29 декабря 2010года, поэтому   ответчик  не обязан   был  производить оплату за пользование  помещением в размере 400руб. за 1 кв.м.,   убытки в виде упущенной выгоды истец в результате действий предпринимателя не понес, и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму упущенной выгоды начислению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании  частей 1, 5 статьи 110  АПК РФ на ответчика подлежат отнесению расходы истца  по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных  требований (в