Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А19-6821/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 указанной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2011 было принято заявление ООО «Сталек» о признании ООО «СК «Союз» несостоятельным (банкротом)».

Соответственно оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждено, что на момент заключения актов №8 и №2 у ООО «СК «Союз» имелись другие кредиторы, как третьей, так и первой очереди, что подтверждается судебными решениями (л.д.52-85 т.1).

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исходя из установленной статьей 209.1 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)» очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, требование ЗАО «ГК-Аурум» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами было бы включено лишь в четвертую очередь.

Следовательно, при заключении актов №2 и №8 имело место преимущественное удовлетворение требований кредитора ЗАО «ГК Аурум» перед другими кредиторами, а также сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Также материалами дела подтверждено, что ЗАО «ГК Аурум», заключая соглашения о зачетах, знал о неплатежеспособности  должника:

- определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2010 года по делу №А19-15402/10-60, опубликованном на сайте http://kad.arbitr.ru/ в открытом доступе, судом до совершения оспариваемых сделок установлены признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника;

- соглашением о процентах от 22.03.2011 года установлено, что должник в течение 1115 дней не может исполнить денежное обязательство перед ЗАО «ГК-Аурум» по оплате арендной платы по договору субаренды земельного участка в размере 6 000 000 руб., что в 9,475 раз меньше, чем сумма признаваемых процентов, что также свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах акты зачетов №2 и №8 являются недействительными сделками.

Оснований для применения срока исковой давности по отношению к оспариваемым сделкам не имеется.

В соответствии со ст. 61.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решением арбитражного суда от 01 февраля 2012 года ООО «Строительная компания «Союз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шабалова Елена Олеговна (далее – конкурсный управляющий).

В данном случае право на подачу заявления об оспаривании сделок должника возникло у Шабаловой Е.О. с 01.02.2012, соответственно учитывая, что заявления поступили в суд 21.06.2012, срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п.3 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности».

В пункте 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На это обращал внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 63.

В настоящем случае в результате совершения спорных сделок должник не получил встречное исполнение непосредственно после их совершения, поскольку должник не получил пополнения конкурсной массы непосредственно после заключения соглашения о зачете.

Пунктом 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца первого пункта 4 указанной статьи в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Принимая во внимание положения указанного законодательства, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки.

Поскольку денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае признания недействительным на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заявления о зачете суд вправе по ходатайству кредитора указать в определении о признании сделки недействительной также на включение восстановленного требования в реестр требований кредиторов (пункт 28 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Учитывая, что ходатайства кредитора ЗАО «ГК-Аурум» на включение в реестр восстановленного требования не поступало, то указанный вопрос не может быть рассмотрен в настоящем деле. Вместе с тем ЗАО «ГК-Аурум» не лишено такой возможности при подаче соответствующего заявления.

Таким образом, требования ООО «Сталек» удовлетворению не подлежат, требования конкурсного управляющего подлежат удовлетворению частично в части признания недействительными актов№2 и №8 от 22.03.2011.

Требований о признании п.5.6 договора субаренды земельного участка от 03.03.2008 и п. 3 дополнительного соглашения от 01.10.2008 года к договору субаренды земельного участка от 03.03.2008 года по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.2 и ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не заявлялось, в связи с чем рассмотрены судом быть не могут.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта является непринятие решения в отношении требований ООО «Сталек» о признании недействительными сделок, частей сделок и применении последствий недействительности по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ООО «Сталек» в удовлетворении заявленных требований отказано, следовательно, судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины, возмещению не подлежат.

Конкурсному управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «ГК-Аурум» в части удовлетворенных требований. В остальной части учитывая, что ООО «СК «Союз» признан банкротом и к нему применены положения параграфа 7 главы IХ ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 8000 руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «ГК-Аурум».

Также с ЗАО «ГК-Аурум» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., так как при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2012 года по делу №А19-6821/2011отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении требований ООО «Сталек» отказать.

Требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» Шабаловой Е.О. удовлетворить частично.

Признать недействительным акт № 8 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» и  закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум».

Признать недействительным акт №2 зачета взаимных требований от 22.03.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СОЮЗ» и  закрытым акционерным обществом «ГК-Аурум».

Взыскать с ЗАО «ГК-Аурум» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий                                                                           К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         О.А. Куклин

Л.В. Оширова