Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А58-4549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. супружеских отношений.

Режим общей совместной собственности установлен главой 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1). По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 2).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2).

Статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (пункт 1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации также закреплено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

С учетом приведенных норм гражданского и семейного законодательства, Администрация обоснованно предъявила встречное исковое заявление к обоим собственникам магазина «Татьяна» - Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А.

Решение суда по встречному иску Администрации, безусловно, затронет права и обязанности Монастыренко О.А. как одного из собственников магазина, в связи с чем на основании части 6 статьи 46 АПК Российской Федерации определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая отсутствие у Монастыренко О.А. статуса индивидуального предпринимателя, судом апелляционной инстанции был обсужден вопрос о подведомственности настоящего дела (в части встречного иска Администрации) арбитражному суду.

В соответствии со статьями 27 и 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из приведенных выше положений гражданского и семейного законодательства, спор, вытекающий из требования о признании отсутствующим права общей совместной собственности на нежилое помещение (магазин), используемое исключительно для осуществления предпринимательской деятельности, имеет экономический характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года № 9007/12 указано, что арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими отношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которым предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная правовая позиция применима и в рассматриваемом случае, поскольку предметом встречного иска Администрации является признание отсутствующим права собственности на магазин «Татьяна» и его демонтаж, при этом разделение требований к Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. невозможно в силу установленного законом режима общей совместной собственности.

Учитывая, что магазин имеет коммерческое назначение и используется Монастыренко Е.М., имеющей статус индивидуального предпринимателя, исключительно для осуществления предпринимательской деятельности (при этом стороной договора купли-продажи магазина от 17 мая 2011 года являлась именно Монастыренко Е.М.), настоящий спор имеет экономический характер и подведомственен арбитражному суду.    

Кроме того, пунктом 4 определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года сторонам было предложено письменно выразить свою позицию о возможности рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. в своем письменном заявлении, поступившем в Четвертый арбитражный апелляционный суд 19 июня 2013 года, указали на необходимость рассмотрения дела арбитражным судом, поскольку магазин «Татьяна» имеет нежилое коммерческое назначение и используется в сфере экономических правоотношений, при этом Монастыренко Е.М. обладает статусом индивидуального предпринимателя.

От Администрации соответствующих пояснений не поступило, однако факт подачи ею встречного искового заявления в арбитражный суд, а не самостоятельного иска в суд общей юрисдикции, по мнению суда апелляционной инстанции, определенно свидетельствует о согласии Администрации на рассмотрение дела именно арбитражным судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части встречного иска Администрации и о необходимости рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции считает требование индивидуального предпринимателя Монастыренко Е.М. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Администрации необоснованным ввиду следующего.

Из материалов дела (в том числе заявлений от 8 июня 2011 года и от 19 марта 2012 года, постановления Администрации от 11 мая 2012 года № 610) усматривается, что Монастыренко Е.М. обратилась с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации как собственник магазина «Татьяна» (т. 1, л.д. 12).

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены этим Кодексом, федеральными законами (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Лицо, которое обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка, обеспечивает за свой счет выполнение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (пункт 7).

Из содержания постановления Администрации от 11 мая 2012 года № 610 следует, что единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Мирный, ул. Комсомольская, д. 4в, явился вывод Администрации о том, что торговый павильон «Татьяна» не является объектом недвижимого имущества.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, на Администрации лежит обязанность по доказыванию обстоятельства, положенного в основание для отказа в предоставлении Монастыренко Е.М. в собственность испрашиваемого земельного участка, а именно того, что магазин «Татьяна» не является недвижимым имуществом.

В обоснование своей позиции Администрация ссылается на то, что испрашиваемый земельный участок был предоставлен индивидуальному предпринимателю Ярощук М.В. для проведения проектно-изыскательских работ по установке торгового павильона «Татьяна» (реконструкции киоска «Танюша»), данному предпринимателю было выдано разрешение на временную установку торгового павильона «Татьяна».

В подтверждение указанных обстоятельств Администрацией в материалы дела представлены постановление главы Администрации МО «Мирнинский район» от 18 декабря 2006 года № 581, постановления главы Администрации «Город Мирный» от 3 апреля 2007 года № 55 и от 8 сентября 2008 года № 321, договор аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года № 224/07, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Мирный» на установку временного объекта от 4 апреля 2007 года № RU 145 11101-01 (т. 1, л.д. 72-79).

Ссылаясь на положения статей 1, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Администрация полагает, что поскольку разрешения на строительство магазина «Татьяна» как капитального объекта и разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию не выдавались, земельный участок для этих целей не предоставлялся, договор аренды предусматривал иную цель использования земельного участка, то спорное строение является павильоном, то есть не относится к недвижимому имуществу.

Между тем, Администрацией не учитываются следующие обстоятельства.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

При этом в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как отмечалось выше, право собственности Монастыренко О.А. и Монастыренко Е.М. на магазин «Татьяна» зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июня 2011 года 14-АА 760354 (т. 1, л.д. 19). 

Основанием для государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи магазина от 17 мая 2011 года, заключенный между Монастыренко Е.М. (покупателем)