Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 по делу n А58-4549/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать решения и действия (бездействия) незаконными полностью

и Галатиной Е.И. (продавцом).

Из пункта 2 данного договора и расписки в получении документов на государственную регистрацию от 17 мая 2011 года № 06/003/2001 следует, что за Галатиной Е.И. право собственности на магазин было также зарегистрировано в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 12 мая 2011 года 14-АА № 734884). 

Право собственности на магазин «Татьяна» (как объект недвижимого имущества) было зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года № 2-539/2011, в резолютивной части которого прямо указано, что данный судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности на магазин «Татьяна».

Следовательно, судом общей юрисдикции магазин «Татьяна» рассматривался именно как объект недвижимого имущества.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) указано, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может не учитывать позицию Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года о статусе магазина «Татьяна» как объекта недвижимого имущества.

Кроме того, Мирнинским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на здание магазина «Татьяна» 21 февраля 2011 года выдан кадастровый паспорт, объекту присвоен инвентарный номер 98 404 4:000041678/12.

В кадастровом паспорте приведены необходимые характеристики здания (нежилое, одноэтажное, площадь 56,3 кв.м.).  

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные этим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В материалах дела имеется и технический паспорт на здание магазина «Татьяна» (т. 1, л.д. 124-131), из содержания которого усматривается, что магазин «Татьяна» является зданием.

В разделе VII технического паспорта дано описание конструктивных элементов здания, в частности, указано, что здание магазина имеет фундаменты (бетонная монолитная плита, каркас из труб), стены (металлические панели обшиты сайдингом), внутренние перегородки (панели), крышу, центральное отопление, водопровод, канализацию. 

Учитывая подобные технические характеристики здания, а также вступившее в законную силу решение Мирнинского районного суда от 14 апреля 2011 года, суд апелляционной инстанции полагает, что магазин «Татьяна» относится к стационарным торговым объектам, под которыми понимаются торговые объекты, представляющие собой здания или часть здания, строения или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «О государственном регулировании торговой деятельности в Российской Федерации»).

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорный магазин является движимым имуществом, то есть не доказана законность отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Представленные Администрацией доказательства (постановление главы Администрации МО «Мирнинский район» от 18 декабря 2006 года № 581, постановления главы Администрации «Город Мирный» от 3 апреля 2007 года № 55 и от 8 сентября 2008 года № 321, договор аренды земельного участка от 15 февраля 2007 года № 224/07, разрешение Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Мирный» на установку временного объекта от 4 апреля 2007 года № RU 145 11101-01) сами по себе не свидетельствуют о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом.

По мнению суда апелляционной инстанции, подобные доказательства могут (при наличии определенных законом обстоятельств) подтверждать факт возведения самовольной постройки, под которой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не статус построенного объекта как движимого или недвижимого имущества.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления № 10/22).

При этом в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 23 постановления № 10/22 также указано, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

При этом в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки ответчиком является ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления № 10/22).

Однако в рассматриваемом случае основанием и предметом встречного иска Администрации являются иные обстоятельства и требования. Так, предметом встречного иска является признание отсутствующим права собственности на спорный магазин, а не снос самовольной постройки. То есть встречный иск заявлен на основании пункта 52 постановления № 10/22, а не на основании пунктов 22-24 этого же постановления.

При изложенных фактических обстоятельствах, имеющихся в материалах дела доказательствах (свидетельство о государственной регистрации права собственности, кадастровый паспорт на здание магазина, технический паспорт, решение суда общей юрисдикции) и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования Монастыренко Е.М. о признании незаконным нарушающего ее права в сфере предпринимательской деятельности отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка, поскольку Администрацией в нарушение требований статей 65, 189 и 200 АПК Российской Федерации не доказано обстоятельство, послужившее единственным основанием для оспариваемого отказа, а именно не представлено убедительных доказательств того, что магазин «Татьяна» не является объектом недвижимого имущества.

Соответственно, встречный иск Администрации о признании отсутствующим права собственности Монастыренко Е.М. и Монастыренко О.А. на магазин «Татьяна» по тому мотиву, что право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из буквального толкования приведенной нормы процессуального права следует, что арбитражные суды не только констатируют незаконность оспариваемого решения но и обязывают соответствующие органы к совершению действий по восстановлению нарушенных прав и законных интересов  заявителя. Иными словами, признав незаконным решение государственного органа или органа местного самоуправления, суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения соответствующего органа незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В своем заявлении Монастыренко Е.М. в качестве способа устранения нарушенного права просила обязать Администрацию принять постановление о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка для использования под эксплуатацию магазина «Татьяна», подготовить проект договора купли-продажи и направить его в адрес заявителей в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Главой 24 АПК Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым ненормативным правовым актом (решением). Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходит из того, что наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия) в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Такой подход изложен в информационном письме Президиума ВАС Российской Федерации от 24 июля 2003 года № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума ВАС Российской Федерации от 18 декабря 2007 года № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

В иных случаях (когда требования заявителя носят организационный характер, как в рассматриваемом случае), по мнению суда апелляционной инстанции, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 АПК Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), то суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации считает правильным возложить на Администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Монастыренко Е.М.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что повторный отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка по мотиву, изложенному в постановлении Администрации от 11 мая 2012 года № 610, является недопустимым. При отсутствии иных препятствий для предоставления земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявление Монастыренко Е.М. от 7 июня 2011 года (входящий № 224 от 8 июня 2011 года) должно быть разрешено положительно.

Согласно части 3 статьи 271 АПК Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления об оспаривании отказа Администрации и апелляционной жалобы Монастыренко Е.М. по чекам-ордерам от 26 июня 2012 года и от 27 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 9, т. 2, л.д. 17) уплачена государственная пошлина в общей сумме 500 рублей (400 и 100 рублей соответственно).

В связи с удовлетворением заявленного Монастыренко Е.М. требования с Администрации в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций в общей сумме 300 рублей. Излишне уплаченная при подаче заявления государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 данного Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции подлежало отмене как по процессуальным основаниям (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК Российской