Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-261/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «САЯНЫ», ООО «ГАРАНТ» (которые фактически не имеют отношения к деятельности данных организации), опросом собственника помещения ООО «ТД Янтарь»;

- массовый учредитель (руководитель) участников схемы поставок – Кермощук В.Ю.;

- прослеживается взаимосвязь всех поставщиков в цепочке, так как Нуискова Н.В. и Кермощук В.Ю. состоят в родственных отношениях (Нуискова Н.В. является дочерью Кермощук В.Ю.);

- во всех предприятиях, имеющих отношение к организациям-поставщикам пи-ловочника руководителем, либо учредителем значится одно лицо – Кермощук В.Ю.;

- у поставщиков лесопродукции ООО «ЛесФинанс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТД Янтарь», ООО «Верховина», ООО «САЯНЫ», ООО «ГАРАНТ» исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов по налогу, в результате чего фактически обязанностей по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость у контрагентов по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает;

- расчетные счета контрагентов ООО «ЭВЕРЕСТ», ООО «ТД Янтарь», ООО «Верховина», ООО «САЯНЫ», ООО «ГАРАНТ» находятся в одних и тех же банках;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, обналичивание денежных средств крупными суммами через физических лиц в течении 1-3 рабочих дней, в частности самой Кермощук В.Ю., либо в кассу предприятия (на хоз.нужды);

- с расчетных счетов не производятся перечисления денежных средств на обес-печение деятельности данных организаций, что свидетельствует об отсутствии пред-принимательской деятельности вышеперечисленных организаций;

- идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета;

- не явка на допрос свидетелей, отказ и противоречия в показаниях (Парыгиной Е.Н. Лесничева О.А., Пальчиковской Л.В., Соловьева А.А.);

- руководитель ООО «ЛесФинанс» Соловьев А.А. является формальным руководителем, так как не может пояснить схему поставок, а при допросе сам отказался от взаимоотношений со своими поставщиками, не владеет информацией о деятельности организации;

- транспортная схема не подтверждена, представленные ТТН содержат недостоверные сведения;

- миграция предприятий;

- применяемые налогоплательщиками механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и уплаты налога в Федеральный бюджет.

Также необоснованным представляется и довод ООО «Братскгэсстрой» о том, что общество проявило должную степень осмотрительности, выполнив все предусмотренные законом и обычаями делового оборота действия.

Как следует из материалов дела, ОАО «Братскгэсстрой» не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанными поставщиками, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Вступая в правоотношения и избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статье 421 Гражданского Кодекса РФ. Однако при этом следует учитывать, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Указанный порядок влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательства проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Заявитель так же указывает, что налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2010 был возмещен ему ранее решениями №150 от 03.08.2010, №173 от 24.08.2011, №174 от 24.08.2011 и, следовательно, эта сумма не может рассматриваться как недоимка и на нее не должно производится начисление пени и штрафа.

В рамках выездной налоговой проверки правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, в том числе и по результатам камеральной проверки ранее представленных деклараций и документов, как и доначисление неуплаченных (неперечисление удержанных) налогов и их взыскание в порядке статьи 46 НК РФ, судом правильно признаны непротиворечащими нормам законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Сопоставление норм статей 88 и 89 НК РФ, регулирующих порядок проведения камеральных и выездных налоговых проверок, подтверждает наличие разных условий, порядка и целей проведения камеральной и выездной налоговых проверок, разного объема подлежащих проверке документов, а также разного объема полномочий налогового органа при осуществлении названных видов проверок.

Для признания за налогоплательщиком права на вычеты по НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 1 вышеуказанного Постановления прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (статья 1 пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 НК РФ).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе необоснованного применения вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль).

При таких установленных обстоятельствах в их совокупности и взаимной связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность сделок по предложенным поставкам леса являются формальными сделками, направленными на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи), то есть при отсутствии легального заготовителя леса и его передачи по указанной схеме последовательных сделок купли-продажи лесоматериалов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, отвечающих критериями относимости, допустимости и достоверности, и подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ, реализации продукции) ООО «ЛесФинанс» для ОАО «Братскгэсстрой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал реальность хозяйственных операций с контрагентом ООО «ЛесФинанс».

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении сделок заявителя со спорным контрагентом выводы инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к вычету сумм НДС, заявленных на основании документов вышеуказанного контрагента, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС за 2010 г. в оспариваемых суммах по сделкам с контрагентом ООО «ЛесФинанс» в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 19.04.2013 №1554559529 уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме №139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по чеку-ордеру от 19.04.2013 №1554559529 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 февраля 2013г. по делу №А19-261/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Братскгэсстрой» (ИНН 3803100086, ОГРН 1023800916237) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

Д.Н. Рылов