Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-4709/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2003 года № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее: для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками.

На основании части 3 статьи 199 АПК Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие  приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В качестве обеспечительной меры может быть также применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что испрашиваемые Обществом обеспечительные меры связаны с предметом спора, и с учетом характера заявленных требований признал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия и исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статей 90, 91 и 199 АПК Российской Федерации и не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения (в случае признания его незаконным) и в то же время не влекут утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель документально  не подтвердил наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК Российской Федерации для принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В рамках настоящего дела принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения оспариваемого решения антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по настоящему делу, является предотвращение неблагоприятных для Общества (как лица, являющегося победителем открытого конкурса по нескольким лотам) последствий, наступление которых возможно в случае исполнения обжалуемого решения антимонопольного органа, которым Администрации города Иркутска предписано аннулировать торги (открытый конкурс) на право заключения договоров.

Таким образом, в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия и исполнения решения Иркутского УФАС, состояние отношений между сторонами, существовавшее до обращения Общества в арбитражный суд,  не сохранится до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Более того, в случае удовлетворения требований Общества исполнение судебного акта станет невозможным или затруднительным (к этому времени Администрацией города Иркутска могут быть проведены новые торги). Для восстановления своих прав ООО «РА «Фаворит» в этом случае будет вынуждено обращаться в суды с новыми исками (об аннулировании результатов новых торгов).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу № А19-4709/2013 оспариваемый ненормативный акт Иркутского УФАс признан недействительным в части.

Проанализировав материалы дела, в том числе оспариваемое решение антимонопольного органа, суд первой инстанции обоснованно указал, что приостановление действия и исполнения этого решения не может повлечь за собой утрату возможности его исполнения в случае отказа в удовлетворении требований Общества по существу спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты о приостановлении решения антимонопольного органа в отношении лотов № 1, 2, 3 и 4, которые ООО «РА «Фаворит» не оспаривает, тогда как обжалуемым определением действие и исполнение решения приостановлено полностью, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением Иркутского УФАС результаты торгов (открытого аукциона) были признаны незаконными в полном объеме, безотносительно конкретных лотов, в связи с чем решение было обжаловано Обществом полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на протокол № 19 от 8 апреля 2013 года, которым во исполнение предписания антимонопольного органа результаты торгов были аннулированы, признается необоснованной в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого определения в установленные процессуальным законом сокращенные сроки суд первой инстанции не располагал протоколом № 19 от 8 апреля 2013 года (такой документ не был представлен вместе с ходатайством о принятии обеспечительных мер) и не мог дать ему оценку, поэтому наличие указанного протокола само по себе не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Если же ООО «Перспектива» полагает, что в связи с аннулированием торгов принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в настоящее время не имеют предмета и фактически неисполнимы, оно вправе на основании части 1 статьи 97 АПК Российской Федерации обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4709/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А19-4709/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        О.И. Виляк

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Г.Г. Ячменёв