Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-21098/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Кодекса. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Как следует из материалов дела, на момент принятия Правительством Иркутской области оспариваемого отказа от 13.09.2012 (т. 1, л. 10) у уполномоченного органа по принятию решения о предоставлении земельного участка имелось два заявления от лиц, претендующих на один и тот же земельный участок.

Так, из материалов дела следует, что до предварительного согласования места размещения объекта и принятия решения о предоставлении земельного участка заявителю, в Правительство Иркутской области обратилось ООО «Альтаир» с заявлением (вх. от 11.09.2012 № 2677/12) о предоставлении в аренду земельного участка для строительства, приблизительной площадью 14 500 кв.м., расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, в 0.8 км., за м-он Солнечный на берегу Чертугеевского залива Иркутского водохранилища (т. 1, л. 76).

При этом суд апелляционной инстанции усматривает и не оспаривается участниками процесса, что заявитель и ООО «Альтаир» претендуют на один и тот же земельный участок, что, в силу ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считается установленным обстоятельством.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Правительство Иркутской области правомерно отказало яхт-клубу «Водник» в предоставлении указанного земельного участка в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов.

Довод апелляционной жалобы о том, что яхт-клуб «Водник» первый обратился за получением указанного земельного участка, получил утвержденную схему расположения земельного участка, и только в силу незаконного бездействия Правительства Иркутской области своевременно не получил указанный земельный участок в порядке ст.30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что после проведения публичных слушаний, результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагается утвержденная органом местного самоуправления схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (ч.5).

После оформления акта о выборе земельного участка для строительства и утверждения органом местного самоуправления схемы расположения земельного участка, исполнительный орган государственной власти, в данном случае Правительство Иркутской области, предусмотренный статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, из указанного следует, что орган местного самоуправления города Иркутска должен был оформить акта о выборе земельного участка для строительства и утвердить схему расположения участка, Правительство Иркутской области должно было принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта и утвердить акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Аналогичный порядок формирования и утверждения документов установлен Положением о предоставлении земельных участков, находящихся на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, утвержденном Постановлением Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364/143-пп.

Так, согласно данному Положению, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, подают в Правительство Иркутской области через Министерство (непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) установленные положением документы (п.67).

Министерство в течение трех рабочих дней со дня получения заявления о выборе земельного участка и прилагаемых к нему документов, соответствующих требованиям пункта 67 настоящего Положения, направляет обращение об обеспечении выбора земельного участка, копии заявления о выборе земельного участка и приложенных к нему документов в орган местного самоуправления муниципального образования город Иркутск, который в течение трех месяцев со дня получения данного обращения обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления муниципального образования город Иркутск схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.69).

Правительство Иркутской области принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, наиболее оптимально удовлетворяющим заявлению о выборе, в течение тридцати календарных дней со дня получения акта о выборе земельного участка или принимает решение об отказе в размещении объекта (ч.70).

Как следует из материалов дела, заявитель не представил в суд доказательств, что органом местного самоуправления ему был оформлен акт о выборе земельного участка для строительства. Из материалов дела следует, что постановлением Администрации города Иркутска от 07.07.2009 № 031-06-2299/9 заявителю была утверждена  схема расположении земельного участка (т. 1, л. 11).

Между тем, Правительство Иркутской области принимает решение об утверждении решения о предварительном согласовании места размещения объекта, акта о выборе земельного участка в течение тридцати календарных дней со дня получения акта о выборе земельного участка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установил суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствует акт о выборе земельного участка и доказательства его получения Правительством Иркутской области.

Действительно, решением Арбитражного суда Иркутской области от 23.12.2011 по делу №А19-13757/2011 (т. 1, л. 42), вступившим в законную силу 26.03.2012, постановление Администрации города Иркутска от 18.01.2011 за № 031-06-6/11 «Об отмене постановления администрации города Иркутска от 07.07.2009 № 031-06-2299/9» признано недействительным, как не соответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

При этом суд обязал Администрацию города Иркутска устранить нарушенные права и законные интересы Иркутской городской общественной организации Яхт-клуб «Водник».

Между тем, постановлением Администрации города Иркутска от 07.07.2009 № 031-06-2299/9 утверждена схема расположения земельного участка, и не идет речь об оформлении акта о выборе земельного участка.

Таким образом, утверждать, что Правительство Иркутской области неправомерно длительное время не рассматривало заявление яхт-клуба «Водник» о предоставлении земельного участка заявителю, у суда апелляционной инстанции нет оснований, поскольку в отсутствие доказательств получения Правительством акта о выборе земельного участка, нельзя говорить о попуске им срока, установленного для принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка.

Как следует из Земельного кодекса Российской Федерации праву каждого лица на получение земельного участка для строительства, корреспондирует обязанность уполномоченного государственного или муниципального органа рассмотреть требование и принять законное и обоснованное решение о предоставлении или об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка.

Между тем, неисполнение уполномоченным государственным или муниципальным органом законной обязанности, наделяет заинтересованное лицо правом обжалования незаконных действий такого органа, что обусловлено активностью поведения данного лица по защите его нарушенного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявитель по делу, обратившись с заявлением о выборе земельного участка от 20.10.2008 в порядке ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязан был принимать активные меры к государственному или муниципальному органу по соблюдению им нарушаемых прав, в том числе и путем обращения в суд по обжалованию бездействия.

Между тем, как следует из материалов дела, клуб «Водник» с момента обращения с заявлением от 20.10.2008 в уполномоченный орган каких-либо мер по соблюдению данным органом прав и законных интересов не принимал, пассивно ожидая необходимого результата по указанному заявлению.

Как следует из материалов дела, единственной мерой, которую предпринял заявитель в указанный период в защиту своих прав, это обращение в Арбитражный суд Иркутской области, общественная организация оспаривала постановление органа местного самоуправления от 18.01.2011 №031-06-2 6/11 «Об отмене постановления администрации города Иркутска от 07.07.2009 №031-06-2299/9» (дело №А19-13757/2011).

Так, в деле отсутствуют доказательства того, что заявитель, защищая свои нарушенные права и законные интересы, несвоевременным рассмотрением его заявления и принятием решения, обращался с оспариванием бездействия Правительства Иркутской области, которое обязано было, в силу Постановления Правительства Иркутской области от 18.12.2009 N 364/143-пп, принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, наиболее оптимально удовлетворяющим заявлению о выборе, в течение тридцати календарных дней со дня получения акта о выборе земельного участка или принять решение об отказе в размещении объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что яхт-клуб «Водник», не проявляя должной степени активности защиты своих нарушенных прав, несет риск того, что на указанный земельный участок в установленном порядке вправе претендовать и иные лица.

Действительно, из Постановления Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 следует, что на стадии публичного информирования населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.

Между тем, разумным сроком необходимо руководствоваться как при реагировании заинтересованных лиц на соответствующую информацию, так и при реализации воли на получении земельного участка самим заявителем. В противном случае, подача такого заявления, предоставит неоправданное преимущество тем лицам, которые утратили интерес к земельному участку после подачи соответствующего заявления о его предоставлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу, что поскольку имеет место два претендента на испрашиваемый земельный участок, данный земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, на что и указано Министерством имущественных отношений Иркутской области в письме от 13 сентября 2012 г. № 23-14797/1и.

Суд апелляционной инстанции считает, что при тех доказательствах, которые представлены заявителем, в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы заявителя, и не соответствует действующему законодательству

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «19» марта 2013 года по делу №А19-21098/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление