Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А19-17802/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, председатель комиссии объявляет об окончании рассмотрения дела и просит лиц, участвующих в деле, и иных лиц удалиться для принятия комиссией решения (часть 6).

Аналогичные положения о порядке рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства содержатся в пунктах 3.37-3.39 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2011 года дело № 110 было возбуждено антимонопольным органом по признакам нарушения ОАО «Северное управление ЖКС», ОАО «Южное управление ЖКС», ОАО «Западное управление ЖКС», ООО «Сибирская» требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившихся в заключении агентских договоров на совершение юридических и фактических действий по заключению договоров на предоставление операторам связи возможности использования мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов в г. Иркутске, о чем был издан соответствующий приказ (т. 1, л.д. 442).

Этим же приказом была образована Комиссия по рассмотрению дела № 110 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

- председателя Комиссии - Космачевой О.К.,

- членов Комиссии - Аброровой М.П., Кокоревой Р.Н. и Ларионовой Ю.А.

Определением № 327 от 28 февраля 2011 года дело № 110 было назначено к рассмотрению на 29 марта 2011 года на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 441).

Приказом № 135 от 29 марта 2011 года в состав Комиссии были внесены следующие изменения: из состава Комиссии были выведены Космачева О.К. и Абророва М.П. Этим же приказом в состав Комиссии введены: в качестве председателя - Кулиш А.В., в качестве членов Комиссии - Космачева О.К. и Роднина А.С. (т. 1, л.д. 417).

Определением № 501 от 29 марта 2011 года рассмотрение дела № 110 отложено на 21 апреля 2011 года на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 360).

21 апреля 2011 года приказом № 211 из состава Комиссии выведены Кулиш А.В. и Роднина А.С., Комиссия образована в новом составе: Космачева О.К. - председатель, Абророва М.П. и Кокорева Р.Н. – члены (т. 1, л.д. 318).

Определением № 651 от 21 апреля 2011 года дело рассмотрение дела отложено на 12 мая 2011 года на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 343-344).

Приказом № 257 от 12 мая 2011 года в состав Комиссии были вновь внесены изменения: из состава Комиссии выведена Космачева О.К. (в связи с нахождением в отпуске). Этим же приказом в состав Комиссии введены: в качестве председателя Комиссии - Кулиш А.В., в качестве членов Комиссии - Абророва М.П. и Кокорева Р.Н. (т. 1, л.д. 333).

Определением № 759 от 12 мая 2011 года рассмотрение дела отложено на 25 мая 2011 года на 14 час. 00 мин. (т. 1, л.д.327-328).

25 мая 2011 года Комиссией вынесено определение № 849 об отложении рассмотрения дела на 1 июня 2011 года на 10 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 181-182).

Приказом № 285 от 1 июня 2011 года в состав Комиссии введена в качестве члена Комиссии Космачева О.К., в связи с чем образован следующий состав Комиссии: председатель - Кулиш А.В., члены Комиссии - Космачева О.К., Абророва М.П. и Кокорева Р.Н. (т. 1, л.д. 161).

8 июня 2011 года Комиссией Иркутского УФАС принята и оглашена резолютивная часть решения по делу № 110 (т. 1, л.д. 149).

Исходя из приведенных норм Закона о защите конкуренции и Административного регламента, а также фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Иркутским УФАС установленные требования к порядку рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе требования к порядку образования и работы Комиссии, соблюдены.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о заинтересованности как отдельных членов Комиссии (Космачевой О.К.), так и всего ее состава в исходе рассматриваемого дела, их личной заинтересованности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно признаны им необоснованными.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах доказательствам, в том числе приказам Иркутского УФАС от 12 мая 2011 года № 257 и от 1 июня 2011 года № 285, протоколу заседания Комиссии от 12 мая 2011 года, показаниям свидетелей Кустовой И.С. и Бакотиной (Романенковой) А.В., что прямо следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта (страницы 13-16 решения).

Оценив указанные доказательства (наряду с иными) по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии у Космачевой О.К. и других членов Комиссии какой-либо личной заинтересованности и необъективности при рассмотрении дела и принятии решения о нарушении антимонопольного законодательства.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что итоговое решение по делу (его резолютивная часть) было принято на заседании Комиссии 8 июня 2011 года, когда Космачева О.К. уже входила в состав Комиссии и имела право участвовать в исследовании доказательств и принятии решения.

Суд первой инстанции также подробно проанализировал информационные сообщения, опубликованные в сети Интернет (www.baikalinform.ru, www.irk-economix.live journal.com, www.weacom.ru, www.irktorgnews.ru, www-сиа.рф, www.i38.ru, www.irk.moigorod.ru), и пришел к выводу о том, что данные информационные сообщения также не могут являться доказательством отсутствия у антимонопольного органа беспристрастности при рассмотрении дела.

Относительно ссылок заявителей апелляционных жалоб на статью 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (с учетом ее толкования, данного Европейским Судом по правам человека в решениях от 16 июля 1971 года и от 28 июня 1978 года, согласно которому ее положения распространяются не только на суды, но и на административные органы) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В ряде решений Европейского Суда по правам человека, в том числе в Постановлениях от 26 февраля 1993 года «Падовани (Padovani) против Италии» (пункты 25 и 27), от 28 февраля 1993 года «Фэй (Fey) против Австрии» (пункты 28 и 30) и от 10 июня 1996 года «Пуллар (Pullar) против Соединенного Королевства» (пункт 30), на основе толкования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года сформулированы общие критерии беспристрастного суда:

во-первых, суд должен быть «субъективно беспристрастным», то есть ни один из его членов не может открыто проявлять пристрастие и личное предубеждение; при этом личная беспристрастность предполагается, пока не будет доказано иное. Данный критерий отражает личные убеждения судьи по конкретному делу;

во-вторых, суд должен быть «объективно беспристрастным», то есть необходимы достаточные гарантии, исключающие какие-либо сомнения по этому поводу. Данный критерий, в соответствии с которым решается вопрос, позволяют ли определенные факты, поддающиеся проверке, независимо от поведения судьи усомниться в его беспристрастности, учитывает внешние признаки: при принятии соответствующего решения мнение заинтересованных лиц принимается во внимание, но не играет решающей роли, - решающим является то, могут ли их опасения считаться объективно обоснованными. Всякий судья, в отношении беспристрастности которого имеются легитимные основания для сомнения, должен выйти из состава суда, рассматривающего дело.

Давая толкование пункту 5 части 1 статьи 21 АПК Российской Федерации, на который также ссылаются заявители апелляционных жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2012 года № 1312-О указал, что беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

Приведенные правовые позиции Европейского Суда по правам человека (с учетом отмеченных выше решений данного Суда от 16 июля 1971 года и от 28 июня 1978 года) и Конституционного Суда Российской Федерации применимы и в отношении административного органа.

Следовательно, поскольку беспристрастность должностных лиц Иркутского УФАС предполагается, опровергнуть данную презумпцию в рассматриваемом случае должны именно заявители апелляционных жалоб.

Однако ими не приведено убедительных доводов и доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у членов Комиссии субъективной беспристрастности и/или объективной беспристрастности при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не может не учитывать и решение ФАС России от 29 июня 2011 года № ИА/24793, в соответствии с которым каких-либо правовых доводов и доказательств, указывающих на наличие личной заинтересованности членов Комиссии Иркутского УФАС в исходе дела, вышестоящим антимонопольным органом не установлено.

Кроме того, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства представителем ОАО «Южное управление ЖКС» заявлялись отводы Космачевой  О.К. и всему составу Комиссии, однако такие заявления были признаны необоснованными.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу № А19-17802/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 марта 2013 года по делу № А19-17802/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Е.В. Желтоухов