Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-8280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А78-8280/2012

«1» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-1» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу №А78-8280/2012 (суд первой инстанции: Куликова Н.Н.),

при участии в судебном заседании:

от ООО ЧОП «Кодекс-1»: Катасонова В.А. (директор), Сараевой В.П. (доверенность от 13.05.2013),

от инспекции: Нимаевой Р.Ш. (доверенность от 16.01.2013),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-1» (ОГРН 1087515000242, ИНН 7515007088, место нахождения: Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт.Ясногорск, ул.Энергетиков,5-22; далее – ООО ЧОП «Кодекс-1», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю (ОГРН 1027500682550, ИНН 7515002481, место нахождения: Забайкальский край, п.Ясногорск, ул.Магистральная, 40) о признании незаконным решения от 20.07.2012 №2.7-55/21.

Определением суда от 4 февраля 2013 года произведена замена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Забайкальскому краю на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, Забайкальский край, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24; далее – инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 36487,34 руб.;

- привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в виде штрафа в сумме 72832,29 руб. (в т.ч. за 2010 год – 22764,76 руб., за 2011 год – 50167,50 руб.);

- начисления пени за неуплату налога в сумме 66606,88 руб.,

- предложения уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 182436,72 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части непринятия расходов по заработной плате в сумме 665157 руб. за 2011 год и расходов по ГСМ за 2009-2011гг. в сумме 132505,68 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на документальное подтверждение факта несения данных расходов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В свою очередь налоговый орган также обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в суд апелляционной инстанции 19.06.2013. На основании служебной записки и.о.председателя третьего судебного состава от 24.06.2013 указанная апелляционная жалоба передана от судьи Ткаченко Э.В. судье Басаеву Д.В. для совместного рассмотрения с ранее поступившей апелляционной жалобой ООО ЧОП «Кодекс-1».

В связи с тем, что апелляционная жалоба инспекции передана в производство судьи Басаева Д.В. непосредственно перед судебным заседанием, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 24.06.2013 рассмотрел вопрос о принятии ее к производству и совместном рассмотрении с апелляционной жалобой налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, обжалуемый судебный акт принят 14.02.2013, тогда как с апелляционной жалобой инспекция обратилась 19.06.2013, т.е. с пропуском установленного статьей 259 АПК РФ срока на подачу апелляционной жалобы. В тексте апелляционной жалобы инспекции заявлено ничем не мотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поддержанное в судебном заседании представителем налогового органа.

Представитель налогового органа затруднилась объяснить апелляционному суду уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частями 2 и 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявленное ходатайство является немотивированным, у апелляционного суда отсутствует возможность дать оценку уважительности причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратить апелляционную жалобу налоговому органу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в отзыве на апелляционную жалобу налоговым органом приведены доводы о несогласии с решением суда первой инстанции в части принятия судом первой инстанции расходов по монтажу оборудования охранно-пожарной сигнализации за 2009-2011 годы в сумме 814 584 руб. Аналогичные доводы приведены налоговым органом в возвращенной апелляционной жалобе.

В силу абзаца четвертого пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, в любом случае суд апелляционной инстанции обязан дать надлежащую оценку доводам инспекции о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 06.04.2013.

На основании служебной записки от 07.05.2013 в связи с длительным отсутствием судьи настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Протокольным определением от 15.05.2013 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство до 9 час. 30 мин. 24.06.2013.

Дело рассмотрено при участии представителей лиц, участвующих в деле.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель инспекции апелляционную жалобу полагала не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на нее, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения и.о. начальника №15 от 26.04.2012 с изменениями, внесенными решением от 16.05.2012 №17, (т.2, л.д.14-15) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ЧОП «Кодекс-1» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, земельного налога, налога на доходы физических лиц, водного налога, налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, транспортного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, страховых взносов на ОПС и единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.7-54/16 от 06.06.2012 (т.2, л.д.29-41), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 5 июня 2012 года справка о проведенной выездной налоговой проверке №2.7-53/15 получена представителем общества в тот же день (т.2, л.д.18).

Уведомлением от 13.07.2012 №2.7-52/33, врученным директору, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 20.07.2012 на 11 час. 00 мин. (т.2, л.д.27).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в присутствие его представителя, и.о. руководителя Инспекции принято решение №2.7-55/21 от 20.07.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО ЧОП «Кодекс-1» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 87699 руб.; пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса за непредставление в установленный срок налоговой декларации в виде штрафа в размере 112221 руб.

Налоговым органом начислены пени по состоянию на 20.07.2012 по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 80982,45 руб., предложено уплатить недоимку по данному налогу в размере 438496 руб., а также уплатить штрафы, пени и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.2, л.д.42-67).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-140 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган