Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2013 по делу n А78-8280/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из представленных документов, общество не разрабатывало собственную форму путевого листа, использовало утвержденную вышеуказанным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 унифицированную форму.

Проверкой установлено, что представленные обществом путевые листы не содержат информацию о конкретном маршруте следования, показания спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня, также в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ представлены чеки без путевых листов или путевые листы без чеков.

Исходя из изложенного, отсутствие в путевом листе информации о маршруте следования, показаний спидометра транспортного средства на начало и окончание рабочего дня  не позволяет судить о факте использования автомобиля работниками общества в служебных целях, обоснованности расходов общества по ГСМ. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Несостоятельным по указанным выше основаниям является и довод налогоплательщика, изложенный в возражениях на отзыв от 11.05.2013, о том, что затраты на ГСМ, указанные в апелляционной жалобе, предъявлены на основании общего километража за каждый год и оплаты по чекам, исходя из норм на 100 км пробега 10 л бензина на автомобили марки ВАЗ.

При этом общество также не учитывает, что нормы расхода ГСМ рассчитываются налогоплательщиком самостоятельно на основании Методических рекомендаций, введенных в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 14.03.2008 N АМ-23-р, и утвержденных приказами общества. Из материалов дела следует, что расходы на ГСМ учтены без установленных норм, а произвольно, и при этом не представлено доказательств, свидетельствующих об экономической оправданности затрат на ГСМ из расчета 10 л на 100 км.

Учет расходов в полном размере должен производиться с учетом положений статьи 252 Налогового кодекса РФ о необходимости экономического обоснования произведенных расходов, при этом доказательства этого обоснования должен представить именно налогоплательщик, однако в материалы дела указанных доказательств обществом не представлено.

Поэтому позиция общества о правомерности включения сумм затрат на ГСМ в состав расходов отклоняется апелляционной инстанцией как неподтвержденная надлежащими доказательствами, обосновывающими производственный характер и экономическую оправданность понесенных затрат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Относительно доводов налогового органа о несогласии с обжалуемым судебным актом, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции также признает их несостоятельными и неподтвержденными надлежащими доказательствами.

Как следует из отзыва на апелляционную жалобу, Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в удовлетворенной части требований налогоплательщика по расходам за 2009г. в размере 280 660 руб., за 2010г. - 215 424 руб., за 2011г. - 318 500 руб.

ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» с возражением по акту выездной налоговой проверки от 06.06.2012 №2.7-54/16 представлены дополнительные документы, которые не являлись объектом проверки, в частности:

- договоры на выполнение подрядных работ от 01.02.2011г., б/н и б/д, от 15.10.2010г., заключенные ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» с ООО «Кодекс», акты приемки выполненных работ, счета на монтаж оборудования противопожарной системы оборудования (ОПС);

- договоры розничной купли-продажи от 17.02.2011г., от 29.04.2011г., 16.09.2009г., 15.07.2009г., от 09.12.2009г. заключенные ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» и с ИП Катасоновым В. А., счета об оплате товаров, счета-фактуры о реализации товаров.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не приняты расходы Общества за 2009 год в общей сумме 280 660 руб., а именно: 30 000 руб. - стоимость выполненных работ по договору от 15.05.2009г. на монтаж охранно-пожарной сигнализации (далее - ОПС), заключенного между заявителем в лице директора Катасонова В.А. и ООО ЧОП «Кодекс-1» в лице директора Катасонова В.А. на выполнение монтажа охранно-пожарной сигнализации, 250 660 руб. - стоимость оборудования ОПС, закупленного заявителем у индивидуального предпринимателя Катасонова В.А. по договорам розничной купли-продажи от 16.09.2009г. и от 09.12.2009г. Указанные договоры также подписаны одним и тем же лицом - Катасоновым В.А.

Обществом представлены аналогичные документы, подтверждающие произведенные расходы по монтажу оборудования ОПС, на общую сумму 215 424 руб. (за 2010г.) и расходы за 2011г. в сумме 318 500 руб. (120000 руб.+ 198500 руб.). Всего на общую сумму 814584 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные в данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Как установлено налоговым органом, в период проверки директором и учредителем ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» ИНН 7515007088, ООО «Кодекс» ИНН 7515007049 являлся Катасонов Вячеслав Анатольевич ИНН 751502162103, который, в свою очередь, зарегистрирован по месту постановки на учет в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что Катасонов В.А. имел возможность влиять и влиял на финансово-экономическую деятельность каждой из указанных сторон. При этом инспекция обращает внимание на то, что ИП Катасонов В.А. с 2009г. не представляет налоговые декларации по УСН.

Кроме того, контрагенты и Общество имеют расчетные счета в одном банке - в филиале ОАО «ТранскредитБанк».

Все документы (договоры, счета, акты выполненных работ) как со стороны покупателя, так и со стороны продавца подписаны директором Катасоновым В.А., тем самым Обществом завышены расходы, уменьшающие доходы.

Данное обстоятельство, по мнению инспекции, свидетельствует об отсутствии деловой цели при создании этих организаций - извлечение прибыли, что свойственно для любой коммерческой организации.

Общество провело организационные мероприятия в целях изменения (уменьшения) налоговой нагрузки путем создания ООО «Кодекс» (дата регистрации 31.03.2008г.), ООО «ЧОП Кодекс-1» (дата регистрации 10.06.2008г.), организация и предприниматель, с которыми заключались договоры, создавались исключительно для работы с обществом, что подтверждается вышеперечисленными договорами, выписками из расчетных счетов (см. реестр документов по делу №А78-8280/2012 от 12.12.2012г., представленного директором ООО ЧОП «Кодекс-1»),

Совокупность указанных обстоятельств о согласованности действий ООО «Частное охранное предприятие «Кодекс-1» ИНН 7515007088. ООО «Кодекс» ИНН 7515007049 и ИП Катасонова Вячеслава Анатольевича ИНН 751502162103 подтверждают формальность документооборота и денежных средств, направленных на искусственное увеличение расходов, учитываемых при налогообложении, через применение льготного режима налогообложения взаимозависимыми организациями, при отсутствии хозяйственной потребности в создании дополнительных организаций, с целью минимизации налоговых платежей.

Апелляционный суд с указанными доводами налогового органа не может согласиться на основании следующего.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции правомерно принял указанные расходы, поскольку Инспекция не представила суду доказательств, подтверждающих, что указанные расходы Обществом завышены и не соответствуют рыночным ценам, не оспорила указанные сделки. Фактическое принятие Обществом к учету товара и выполнение работ, надлежащее оформление счетов-фактур и других документов налоговый орган не оспаривает. Реальность произведенных хозяйственных операций налоговый орган также не оспаривает.

Поскольку налоговым законодательством не установлено ограничений по принятию в качестве расходов при расчете налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, документально подтвержденных расходов, произведенных между взаимозависимыми лицами, а налоговым органом не представлено суду доказательств влияния взаимозависимости на результаты экономической деятельности налогоплательщика и не соответствия применённых цен рыночным, доводы инспекции основаны исключительно на предположении и анализе только лишь косвенных доказательств, а потому признаются необоснованными и не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме № 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению от 04.03.2013 №18, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать. Апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу №А78-8280/2012 возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 февраля 2013 года по делу №А78-8280/2012 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Кодекс-1» излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Г.Г. Ячменёв

Д.Н. Рылов