Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу n А78-1097/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«2» июля 2013 года                                                                          Дело № А78-1097/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябуха Александра Владимировича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года по делу №А78-1097/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Рябуха Александра Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю о признании недействительным в части решения №13-37/21 от 30.11.2012 (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от  заявителя – Гагарина Р.В., представителя по доверенности от 16.08.2011,

от инспекции – Быковой Н.В., представителя по доверенности от 17.01.2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябуха Александр Владимирович (ОГРН 305753006000011, ИНН 753605663176, место жительства: 674674, Забайкальский край, п. Краснокаменск; далее – предприниматель Рябуха А.В.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, место нахождения: 674673, Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, проспект Строителей, 9; далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения №13-37/21 от 30.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

- единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 30835 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 56495 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 63387 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 40426 руб., за 1 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 2 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 42641 руб., за 4квартал 2011 года в сумме 42641 руб.,

- пени по единому налогу на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в сумме 112889,13 руб.,

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2,3,4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 39565,50 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2013 года в удовлетворении  требований предпринимателя Рябуха А.В. отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления единого налога на вменный доход, соответствующих пени и санкций, признав обоснованным применение налоговым органом при расчете размера единого налога на вменный доход, подлежащего уплате предпринимателем при осуществлении отдельных видов деятельности, корректирующего коэффициента К2-2 в размере 0,4, установленного нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления для 1, 2, 3, 4а и 4, 5, 6, 7, 8 «Восточный» и «Центральный» микрорайонов города Краснокаменска, отклонив доводы заявителя о правомерности применения им понижающего коэффициента К2-2, равного 0,08. При этом суд исходил из того, что заявителем не подтверждено нахождение используемого в деятельности земельного участка на территории промышленной зоны города, в отношении которой установлен коэффициент 0,08.       

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, а акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. В силу пункта 3 статьи 7 Налогового кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия или неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.        

Решением Думы г. Краснокаменска и Краснокаменского района №11 от 26.11.2008, решением Совета муниципального района г. Кранснокаменск и Краснокаменского района № 180 от 25.11.2009 (с изменениями решением №51 от 19.05.2010) создана ситуация, при которой возникли неустранимые сомнения, противоречия и неясности в части отнесения места ведения предпринимательской деятельности - коммунальной зоны - к территории промышленной зоны города или к территории микрорайонов города.

С учетом положений пункта 7 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав производственных зон, зон инженерной и транспортной инфраструктур могут включаться: коммунальные зоны – зоны размещения коммунальных и складских объектов, объектов жилищно-коммунального хозяйства, объектов транспорта, объектов оптовой торговли; производственные зоны – зоны размещения производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду; иные виды производственной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе, жилым, общественно-деловым, а также производственным.

Соответственно, и коммунальные зоны и производственные зоны для размещения объектов промышленности относятся к одной производственной зоне.

В Схеме зонирования городской черты г. Краснокаменска, действовавшей до 2010 года, действительно разграничиваются и коммунальная и промышленная зоны, что не соответствует положениям Градостроительного кодекса РФ, поскольку последний не содержит понятия «промышленная зона города».          

Карта градостроительного зонирования территории г.Краснокаменск, являющаяся приложением к Правилам землепользования и застройки г.Краснокаменска, разделяет спорные зоны уже в соответствии со статьей 35 Градостроительного кодекса РФ. Спорный земельный участок относится к производственной зоне П5 – коммунально-складская зона, ранее именовавшаяся как промышленная зона – именуется как производственная зона П1 – территория для размещения предприятий.

Суд первой инстанции не учел, что в связи с наличием в нормативном правовом акте представительного органа г.Краснокаменск о едином налоге на вменный доход неустранимых сомнений и неясности понятия «промышленной зоны города» для целей налогообложения применение коэффициента К2-2 равного 0,08 для 2009 года и равного 0,1 для 2010 и 2011 года, как для коммунально-складской зоны, так и для производственной зоны должно быть одинаковым.

При этом суд первой инстанции не обосновал вывод о том, что автостоянка, находящаяся в коммунальной зоне города, расположена в каком-либо из указанных микрорайонов, в отношении которых применяется коэффициент 0,4.        

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 22.05.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Представитель инспекции считала доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией на основании решения заместителя начальника № 2.9-33/17 от 10.08.2012 (т. 3 л.д. 20) налоговым органом проведена    выездная    налоговая    проверка индивидуального    предпринимателя Рябуха Александра Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 2.9-35/21 - ДСП от 29.10.2012 (т.3, л.д.1), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.11.2012 на 14 час. 15 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением N 2.9-52/593 от 06.11.2012, врученным индивидуальному предпринимателю (т. 2, л.д.135).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 30.11.2012 принято решение № 13-37/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предприниматель, в том числе,  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2009 года в размере 6338,70 руб., за 1 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 2 квартал 2010 года в размере 4795,80 руб., за 3 квартал 2010 года в размере 5466,20 руб., за 4 квартал 2010 года в размере 5282,80 руб., за 1 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 2 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 3 квартал 2011 года в размере 4995 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 5332,70 руб.; начислены пени по состоянию на 30.11.2012 за неуплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009-2010 годы в размере 101785,64 руб., за 2011 год в размере 24232,38 руб.; предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2009 год в размере 184580 руб. (за 1 квартал - в размере 30835 руб., за 2 квартал - в размере 30835 руб., за 3 квартал - в размере 59523 руб., за 4 квартал - в размере 63387 руб.), за 2010 год в размере 203406 руб. (за 1 квартал – в размере 47958 руб., за 2 квартал – в размере 47958 руб., за 3 квартал – в размере 54662 руб., за 4 квартал – в размере 52828 руб.), за 2011 год в размере 203177 руб. (за 1 квартал – в размере 49950 руб., за 2 квартал – в размере 49950 руб., за 3 квартал – в размере 49950 руб., за 4 квартал – в размере 53327 руб.).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 11.01.2013 № 2.14-20/2-ИП/00151 по апелляционной жалобе предпринимателя решение №13-37/21 от 30.11.2012 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предприниматель Рябуха А.В. в 2009-2011 годах являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по видам деятельности - оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках, услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автомобилей  (шиномонтаж), автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009 году, 1-3 квартале 2010 года, что подтверждается соответствующими налоговыми декларациями.

 Предприниматель в рассматриваемый период являлся арендатором земельного участка площадью 5615 кв.м., кадастровый номер 75:09:300411:59, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Краснокаменск, коммунальная зона города. Цель предоставления - для эксплуатации и обслуживания здания гаража на 14 автомашин в/ч 55245 с прилегающей территорией, что следует из содержания договоров аренды земельного участка №1773 от  09.02.2009 (т.2, л.д. 43-45),  № 2036 от 13.01.2010 (т. 2 л.д. 48-50), №2296 от 17.01.2011 (т. 2 л.д. 52-54), № 2242 от 27.08.2010.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.12.2008 земельный участок площадью 5615 кв. м. с кадастровым номером