Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А58-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                        Дело №А58-83/2013                                  «03» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «СМУ ДСК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года по делу №А58-83/2013 по иску общества с       ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ДСК» к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» о взыскании 2 577 125 рублей 24 копеек (суд первой инстанции: судья Картавцева А.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «СМУ ДСК» (ОГРН 1101435007585; 677005, Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Свердлова ул, 2, 1, 45): не явился, извещен;

от ответчика ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (ОГРН 1021401064981; 677007, Якутск Город, Гастелло Улица, 11): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ДСК» (далее - истец, ООО «СМУ ДСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (далее - ответчик, ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА») о взыскании  задолженности    по    договору    субподряда    №184-СП    от 03 апреля 2012 года в размере 2 458 795 руб. 70 коп., 118 329 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2012 года  по 09 января 2013 года и далее по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2013 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 08 апреля 2013 года, иск удовлетворен частично, с ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» в пользу ООО «СМУ ДСК» взыскан  основной долг в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 308 руб. 13 коп. за период с 15.07.2012 по 05.04.2013 и далее с 06.04.2013 по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 490 000 рублей по ставке рефинансирования 8,25% годовых,  в остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО «СМУ ДСК» в доход федерального бюджета взыскана  госпошлина в размере 28 654 руб. 43 коп., с ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 231 руб. 19 коп.  Суд руководствовался статьями 395, 424, 452, 702, 709, 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «Технология Севера», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в связи с неполным  установлением  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принять новый судебный акт.

Полагает, что истец не подтвердил определенными законом доказательствами факт приемки  выполненных работ и   наличие у ответчика обязательства по их оплате.

Ответчик считает, что  вывод  суда об отсутствии  мотивированного отказа заказчика  от подписания акта приемки от 14.06.2012г. не соответствует обстоятельствам дела, поскольку   он внес замечания в акт и возвратил его истцу на доработку, а также потребовал  предоставить сертификаты, паспорта на материалы, акты скрытых работ и исполнительную съемку, однако  истец предоставил   только исполнительную съемку.

По мнению ответчика,  акт  от 14.06.2012г.  не может являться доказательством приемки выполненных работ, поскольку не подписан обеими сторонами, и составлен не по спорному договору субподряда; а акты освидетельствования скрытых работ  являются  в силу статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ недопустимыми доказательствами приемки работ заказчиком,  поскольку оформлены без участия истца и подтверждают только освидетельствование  в установленном порядке скрытых работ.

Стороны о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 19 июня 2013 года был объявлен перерыв до 26 июня  2013 года до 16 часов 20 минут, объявление о перерыве размещено на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Руководствуясь частью 1 статьи 123,  частью 3 статьи 156 и статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда после его принятия объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором было закончено рассмотрение дела по существу. Также в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и в принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела. К делу приобщаются как объявленная резолютивная часть решения, так и решение, составленное в окончательной форме.

По настоящему делу  резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании  05 апреля 2013 года.  При этом  содержание объявленной в судебном заседании и приобщенной к материалам дела резолютивной части решения от 05 апреля 2013 года  не   соответствует дословно резолютивная часть составленного 10 апреля 2013 года мотивированного решения  суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Согласно объявленной 05 апреля 2013 года резолютивной части решения взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 869  руб. 58 коп. за период с 10.07.2012 года по 05.04.2013 и далее с 06.04.2013 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 490 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Взыскана с ЗАО  «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  в доход федерального бюджета госпошлина в размере 7 239руб. 01 коп.,  с ООО  «СМУ ДСК»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 646 руб.61 коп.

Согласно  резолютивной части составленного 10 апреля 2013 года  мотивированного решения  суда взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 308  руб. 13 коп. за период с 15.07.2012 года по 05.04.2013 и далее с 06.04.2013 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 490 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Взыскана с ЗАО  «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7231руб. 19 коп., с ООО  «Строительно-монтажное управление ДСК»  в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 654 руб.43 коп.

Содержание резолютивной части мотивированного решения суда было изложено с учетом  определения от    08 апреля 2013 года об исправлении  описок, опечаток и арифметических ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что   данное определение не может быть расценено в качестве определения об исправлении опечаток или арифметических ошибок, принятом  в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, поскольку существенно изменяет содержание резолютивной частей  решения суда первой инстанции: изменяет  период взыскания процентов,  и в соответствии с этим изменяет  размер процентов и госпошлины.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 апреля 2013 года по настоящему делу  принято с нарушением положений статей 176, 179  АПК РФ,  которое привело к принятию неправильного решения, подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам  апелляционный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчик ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА» (Подрядчик) и истец ООО «СМУ ДСК» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №184-СП от  03 апреля 2012 года, по  условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству ливневой канализации строительного объекта «Футбольный манеж с искусственным покрытием на 3 000 мест в г.Якутске» и устройству канализации со спутником отопления под цоколем объекта (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора  работы выполняются из материала  ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА».

Стоимость работ составляет 640 000 руб. (пункт  2.1 договора).  Подрядчик оплачивает Субподрядчику аванс в сумме 150 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания сторонами  договора. Не позднее, чем через 3 дня после подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ, подрядчик обязуется оплатить субподрядчику стоимость принятых работ за вычетом аванса (пункты 8.1, 8.2 договора).

Срок выполнения работ: начало 03 апреля 2012г., окончание – 25 апреля 2012г. (пункт 3.1 договора).  Подрядчик  принимает объем выполненных субподрядчиком работ по акту приемки выполненных работ формы КС-2 и проверяет расчет стоимости строительства объекта, калькуляции затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение трех рабочих дней после их получения от субподрядчика (пункт  7.1 договора).

С учетом согласованных сторонами  условий договор  №184-СП от  03 апреля 2012 года является заключенным  договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний (пункт 5 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статей 711, 746 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Платежным поручением №231 от 16.04.2012  ответчик перечислил истцу аванс  в размере 131 400  руб.

Истец 06 июля 2012 года вручил  ответчику акт о приемке выполненных работ от 14.06.2012, которым представил  к приемке работы по  устройству ливневой канализации и  по прокладке  канализации  под цокольным перекрытием.  Данный акт подписан представителем  ООО «СМУ ДСК», представителем ответчика акт не подписан. Мотивированный отказ от  подписания акта    в материалах дела отсутствует и  ответчиком  не представлен. Пометки, произведенные в акте ответчиком,  не могут быть расценены как  мотивированный отказ от его подписания, поскольку  в актах отсутствует  отметка ответчика  об отказе от подписания акта, доказательства направления истцу отказа от подписания акта, оформленного отдельным документом,  с возражениями относительно качества, объема либо стоимости  работ ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, что акт от 14.06.2012г. не  относится к спорному договору,  апелляционный суд отклоняет как необоснованные. Ошибочное указание истцом в акте даты договора «14.06.2012», при  том, что акт составлен на выполнение работ, предусмотренных договором субподряда