Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А58-83/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

№184-СП от 03 апреля 2012г.,  подтверждают его относимость к спорным правоотношениям.

Истец  в доказательство факта выполнения работ и  надлежащего  их качества  представил  так же акты освидетельствования скрытых работ от 17 мая 2012 года и  от 14 мая 2012 года,    акты  гидростатического или манометрического испытания на герметичность от 28 мая 2012 года,  подписанные  представителями ответчика (подрядчика) и заказчика.

Доводы ответчика, что акты освидетельствования скрытых работ являются недопустимыми доказательствами по делу, апелляционный суд отклоняет, поскольку отсутствие    подписи  представителя истца в указанных актах само по себе не свидетельствует, что освидетельствованию и испытанию были подвергнуты работы, выполненные не истцом, а иным лицом, при том, что в материалах дела отсутствуют  бесспорные доказательства невыполнения истцом спорных  работ, а  ответчик факт выполнения именно истцом спорных работ  не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством  в силу статьи 68 АПК РФ, абзаца 2 пункта 4, пункта 5 статьи 753 ГК РФ факта надлежащего выполнения  истцом работ по договору, передачи его результата  ответчику и наличие  у ответчика обязательства оплатить их являются односторонний акт о приемке выполненных работ от 14.06.2012г. в совокупности с актами освидетельствования скрытых работ и актами испытания на герметичность.

Договором стороны согласовали твердую цену работ в размере 640 000руб.,  ответчик выплатит аванс в  сумме 150 000руб. Следовательно, задолженность по оплате  выполненных работ составляет 490 000руб. (640000руб. – 150000руб.), и требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

С учетом положений пунктов 7.1, 8.2 договора, статей 191, 193  ГК РФ,  даты передачи истцом ответчику акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) – 06 июля 2012 года, работы считаются принятыми  11 июля 2012 года, обязательство по оплате выполненных работ   ЗАО «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  должно было исполнить до 15 июля 2012 года.  Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Статьей      395     ГК РФ предусмотрено, что на пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании  процентов  за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 15.07.2012 по день вынесения решения 05.04.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на дату подачи иска и принятия решения, в размере  29 308,13 руб. (490 000руб. х 8,25% : 360дн. х 261дн.). С 06.04.2013 по день фактической уплаты долга,  подлежат взысканию проценты исчисленные на сумму долга 490 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, в остальной части требований следует отказать.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В  соответствии    с частью 3   статьи     110    АПК РФ      госпошлина  в федеральный бюджет  подлежит взысканию со сторон  пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований: с  ответчика – в сумме 7 231 руб. 19 коп., с истца – в сумме 28 654 руб.43 коп.

В силу частей 1,  5 статьи 110 АПК РФ с истца  в пользу ответчика  подлежат взысканию  судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266,  268, пунктом 2  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 10 апреля 2013 года по делу № А58-83/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ДСК»  основной долг в размере 490 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 308  руб. 13 коп. за период с 15.07.2012 года по 05.04.2013 и далее с 06.04.2013 года по день фактической уплаты долга, исчисленные на сумму 490 000 руб. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7 231руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ДСК»  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 654 руб.43 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление ДСК» в пользу закрытого акционерного общества «ТЕХНОЛОГИЯ СЕВЕРА»   судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 596руб. 99коп.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Н.В. Клочкова

Судьи                                                                                                   А.В. Макарцев

Е.Н. Скажутина