Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-22547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А19-22547/2012

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосфера" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.03.2013 по делу №А19-22547/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" (666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 15, ИНН 3818028139, ОГРН 1103818001693) к ООО "Энергосфера" (191119, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-т, 114 А, ИНН 7842433216, ОГРН 1107847194751) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Швидко С.Н.),

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Данилова Л.М. (доверенность от 09.01.2013);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс гранд" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосфера" о взыскании 1 788 116,95 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №31.1 от 20.12.2010.

Решением от 20 марта 2013 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 788 116,95 руб. основного долга. В обоснование указано, что суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2011 г. № 00000175 на сумму 1 788 116 руб. 95 коп. Факт получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и отказ от его подписания сторонами не оспаривается. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ/услуг, созданный исполнителем и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта. Следовательно, у ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ/услуг в сроки, установленные договором, подписанным между сторонами. Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 788 116 руб. 95 коп., не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт. В обоснование указано, что при принятии решения значительно нарушены права ответчика. Ходатайство об отложении дела не только в связи с необходимостью представления доказательств, но и в целях обеспечения участия в судебном заседании путем применения средств видеоконференцсвязи оставлено без удовлетворения. Наличие возможности не подвергается сомнению, так как одновременно в этом же суде с применением средств видеоконференцсвязи шло рассмотрение дела № А19-22545/2012. Таким образом, право ответчика на участие в судебном заседании, представление доказательств, дачу пояснений и т.п. реализовано не было. До настоящего времени в наш адрес не поступило исковое заявление, поэтому и в отзыве от 06.03.2013 г. мы не смоли представить возражения по доказательствам, представленным истцом в суд, так как состав этих доказательств, по-прежнему, остается для нас загадкой. В наш адрес поступило только заявление об увеличении исковых требований от 14.01.2013 г. Договор был расторгнут в связи с ненадлежащим качеством оказываемых услуг, и при предъявлении акта для подписания за март 2013 года были указаны конкретные обстоятельства отказа от его подписания, в частности, в письме N551 от 24.11.2011 было указано на то, что устранение недостатков по оказанным услугам по бухгалтерскому и налоговому учету привело к возникновению дополнительных расходов, а именно, расходы на оплату услуг по восстановлению бухгалтерского учета, оплату проживания. По результатам восстановления бухгалтерского учета был произведен перерасчет налоговых обязательств в сторону увеличения и были оплачены пени. Дополнительные расходы на устранение недостатков, по крайней мере, должны быть вычтены из стоимости услуг. Фактически услуги по бухгалтерскому учету не могут считаться оказанными, так как цель этих услуг -правильное отражение в бухгалтерском учете хозяйственных операций, а также правильное исчисление и уплата налогов достигнута не была, а поскольку договором не была установлена стоимость каждого вида услуг, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, представитель истца извещался и участвовал в судебных заседаниях по данному делу, следовательно, был осведомлен о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 20.12.2010 г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 31.1, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (по ведению бухгалтерского учета, по учету труда и заработной платы, по ведению кадрового делопроизводства, юридические, по материально-техническому обеспечению, аварийно-диспетчерской службы), а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора № стоимость услуг составляет 1 600 000 руб. в месяц без НДС. Оплата производится на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки услуг и счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (п. 3.2 договора).

Истец направил ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за март месяц от 01.04.2011 г. № 00000175 на сумму 1 788 116 руб. 95 коп.

Ответчик акт сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, оплату за оказанные услуги не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Между сторонами возникли договорные правоотношения по оказанию комплекса услуг, урегулированные положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется с применением общих положений о подряде (статьи 702 -729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг. В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.99 N 48 разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

Исследуя спорный договор применительно к нормам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что данный договор возмездного оказания услуг является заключенным, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям для данного вида договоров, а именно определен предмет: деятельность истца по оказании услуг, определенных в пунктах 1,1, 1.2 договора. Данный договор составлен в простой письменной форме, подписан уполномоченными должностными  лицами, скреплен печатями сторон.

Оснований для признания его незаключенным или недействительным не имеется. Аналогичные выводы содержатся в решении суд первой инстанции от 25.10.2011 г. № А19-12912/2011, вступившем в законную силу и носящим преюдициальных характер в силу  ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из ст. 720 Гражданского кодекса РФ следует, что заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты). Приемка работ оформляется двусторонним актом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истцом суду представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.04.2011 г. № 00000175 на сумму 1 788 116 руб. 95 коп.

Факт получения заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг и отказ от его подписания сторонами не оспаривается и подтвержден перепиской сторон, представленной в материалы дела.

В отзыве ответчик указал, что отказался от подписания данного акта, поскольку истцом не направлены документы и отчетность за период с 01.01.2011 г. по 03.04.2011 г., что подтверждается письмом № 89 от 29.03.2011 г.

В соответствии с п. 2.3.2 договора в обязанности заказчика входит принять услуги, оказанные исполнителем и в 3-х дневный срок подписать представленный акт сдачи-приемки услуг. При наличии обоснованных замечаний либо претензий к оказанным исполнителем услугам, заказчик вправе указать об этом в акте об оказании услуг.

В случае, замечаний у заказчика по поводу качества работ/услуг, тот имел реальную возможность представить мотивированный отказ от приемки результата работ/услуг.

Доказательств обоснованности мотивов отказа от подписания акта ответчиком не представлено. Поскольку мотивированного отказа от подписания акта от заказчика не поступало, сам акт не содержит мотивов отказа от его подписания, следовательно, фактически заказчик не отказался, а принял результат работ/услуг, созданный исполнителем и воспользовался либо имел возможность воспользоваться им. При этом ответчик не исполнил свою обязанность по подписанию акта.

Доводы ответчика о том, что истцом не передавались документы и отчетность по договору возмездного оказания услуг № 31.1 от 20.12.2010 г. за период с 01.01.2011 г. по 03.04.2011 г. (согласно письму № 89 от 29.03.2011 г.) опровергаются представленным в материалы дела актом приема-передачи документов от 30.04.2011 г. к договору возмездного оказания услуг № 31.1 от 20.12.2010 г.

Согласно акту приема-передачи документов от 30.04.2011 г. на дату окончания оказания услуг по договору возмездного оказания услуг № 31.1 от 20.12.2010 г. исполнитель передал заказчику документацию, произведенную в процессе оказания услуг, а заказчик принял данную документации по следующим оказанным услугам: по ведению бухгалтерского учета; по учету труда и заработной платы; планово-экономического отдела; по ведению кадрового делопроизводства; юридическим; абонентского отдела. Стороны взаимных претензий к друг другу не имеют.

Указанный акт подписан сторонами. Со стороны ответчика (заказчик) акт приема-передачи документов от 30.04.2011 г. подписан И.о. директора ООО «Энергосфера» -Ильиным А.С.

Полномочия Ильина А.С. на подписания акта приема-передачи документов от 30.04.2011 г. подтверждаются доверенностью № 9 от 30.03.2011 г., кроме того, в письме от 29.03.2011 г. № 89 ответчик просил передать документацию и отчетность именно представителю ООО «Энергосфера» Ильину А.С.

Учитывая, что отказ ответчика от подписания акта № 00000175 от 01.04.2011 г. не является мотивированным, поскольку не касается качества выполненных подрядчиком работ; более того, не содержит указаний в чем именно выразилось несоответствие выполненных работ/услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания одностороннего акта № 00000175 от 01.04.2011 г. недействительным и правильно признал его надлежащим доказательством выполнения исполнителем работ/услуг и принятия их заказчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании услуг истцом документально не подтверждены. Соответствующие расчеты о соразмерном снижении платы за оказанные услуги в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг с необходимым обоснованием и документальным подтверждением не представлены.

Доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 1 788 116 руб. 95 коп., не представлено. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные  требования.

Доводы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, являющихся