Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-15623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору от 10.08.2011 года было получено право требования на сумму 1 384 050,60 руб. к ООО "Регион Снаб", в предмет доказывания входит реальность переданного права, а также влечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для взыскания долга с ООО "Регион Снаб" ответчик (ООО "Байкал-Финанс") обращался в Арбитражный суд Омской области. В ходе судебного разбирательства ООО "Регион Снаб" и ООО "Байкал-Финанс" заключили мировое соглашение от 17.02.2011 года, которое было утверждено определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2011 года по делу № А46-16092/2010. Согласно указанному мировому соглашению ООО "Регион Снаб" обязалось выплатить задолженность в размере 1 384 050,60 руб. в срок до 01.09.2011 года.

Исходя из текста договора, задолженность ООО "Регион Снаб" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждается, в том числе, и исполнительным листом от 16.09.2011 года на сумму 1 384 050,60 руб. (пункт 1.2.1 договора).

Согласно части 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению.

Следовательно, наличие среди оснований задолженности исполнительного листа от 16.09.2011 года на сумму 1 384 050,60 руб. в договоре уступки права требования от 10.08.2011 года свидетельствует, что ООО "Регион Снаб" к моменту уступки права требования (которая не могла быть совершена ранее выдачи исполнительного листа от 16.09.2011 года) не исполнило свои денежные обязательства по мировому соглашению. Таким образом, факт неисполнения должником (ООО "Регион Снаб") своего обязательства по мировому соглашению в наибольшей степени снижает реальную стоимость уступаемого права требования. Между тем, согласно условиям договора уступки прав требования от 10.08.2011 года ООО "ТД "Ройл Газ" фактически приобрело указанное право требования по номинальной стоимости.

Указание в тексте договора от 10.08.2011 года на исполнительный лист, имеющий более позднюю дату, свидетельствует о том, что указанный договор не мог быть заключен ранее, чем 16.09.2011 года, что также свидетельствует о том, что стороны знали о невозможности взыскания с ООО "Регион Снаб" задолженности в размере 1 384 050,60 руб.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011 года (на дату, которую был выдан исполнительный лист и на дату, когда оспариваемый договор не мог быть заключен ранее выдачи исполнительного листа) участником ООО "Байкал-Финанс" являлся Шестаков А.Н. Договор уступки права требования от 10.08.2011 года от имени ООО "ТД "Ройл Газ" заключен директором Шестаковым А.Н. Более того, цедент (ООО "Байкал-Финанс") и цессионарий (ООО "ТД "Ройл Газ") на момент заключения договора имели один и тоже адрес, что также подтверждается оспариваемым договором.

Таким образом, у единоличного исполнительного органа должника имелись все возможности для детального изучения сведений о задолженности ООО "Регион Снаб", чтобы прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО "Байкал-Финанс" и невозможности получения от ООО "Регион Снаб" суммы уступленного долга в размере 1 384 050,60 руб.

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлено заявление о возбуждении исполнительного производства № 02/12 от 17.01.2012 года, постановление от 29.02.2012            года отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Из постановления от 29.02.2012 года отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска о возбуждении исполнительного производства следует, что срок для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя установлен в 5 дней. Должнику также разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68, пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", после истечения срока для добровольного исполнения требований, судебный пристав применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество, имущественные права должника налагает арест.

Отсутствие погашения исполнительного листа более года подтверждает невозможность взыскания долга с ООО "Регион Снаб", поскольку при наличии имущества или (и) денежных средств у ООО "Регион Снаб" исполнительный лист за указанный период вполне мог бы быть исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника (дебиторская задолженность), поскольку из представленных документов следует, что взыскание долга с ООО "Регион Снаб" нереально, и как следствие влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд в резолютивной части решения сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в определении, изготовленном в полном объеме – на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом описка могла быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могла привести к принятию неправильного решения. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд признал оспариваемую сделку недействительной именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013г., принятое по делу №А19-15623/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова