Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-21930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                              Дело № А19-21930/2012

«3» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-21930/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Леспром» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 05.07.2012 № 11-10/03-36, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

при участии в судебном заседании представителя инспекции Пежемской М.П. по доверенности от 09.01.2013 №03-14/04

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1093817003004, ИНН 3817036352, место нахождения: Иркутская область, Усть-Илимский район, р.п. Железнодорожный, ул.Промышленная зона; ООО «Леспром», Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, пр.Дружбы народов, 84; далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения от 05.07.2012 № 11-10/03-36 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении требований отказано.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, со ссылкой на следующее.

Судом первой инстанции не учтен факт запроса обществом у ООО «Рембрант»  правоустанавливающих документов, а также документов, подтверждающих наличие у него возможности осуществления поставки товара, его наличия. Контрагентом были представлены Устав, свидетельства и договоры.

ООО «Леспром» не осуществляет лесозаготовку в силу отсутствия материально-технической базы и трудовых ресурсов, в связи с чем вывод инспекции о фиктивности сделок с ООО «Рембрант» безоснователен.

Доказательствами причастности Агапова  М.А. к деятельности ООО «Рембрант» являются протоколы его допроса от 18.01.2012, от 21.05.2012, согласно которым он подписывал документы при создании фирмы и ему знакомо ООО «Леспром»; протокол допроса свидетеля Стеленко В.В. от 24.01.2012, согласно которому документы для составления отчетности привозил Агапов М.А.; заявление Агапова М.А. от 21.05.2012 об участии в деятельности ООО «Рембрант».

В свою очередь, протоколами допросов Черкасовой И.Н., Костан Т.М., Трапезниковой В.В., Грицан В.А., Жигалова В.Н., Силакова В.Д., договорами поставки лесопродукции и купли-продажи, заключенными ООО «Рембрант» с ООО «Туба-лес» и ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал», договором на оказание услуг персонала с ООО «Пик-Леспром» подтверждается факт поставки товара ООО «Рембрант» в адрес общества и наличие у спорного контрагента возможности заготовить и реализовать лесопродукцию.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила отказать в ее удовлетворении, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2013. Общество и Управление своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель инспекции в судебном заседании полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - необоснованной, не подлежащей удовлетворению по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной 20.01.2012 ООО «Леспром» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, по результатам которой составлен акт проверки от 23.04.2012 № 11-10/03-36 и принято решение от 05.07.2012 № 11-10/03-36 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано в привлечении общества к ответственности на основании пп.1 ст.109 Налогового кодекса РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 в сумме 185 520 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д. 226-235).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.08.2012№26-16/014436 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная  общества - без удовлетворения (т.1, л.д.240-248).

Общество оспорило пункт 2 решения Инспекции в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Основанием к уменьшению предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 послужило неправомерное применение обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО «Рембрант».

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего доводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Леспром» заключило с ООО «Рембрант» договор поставки от 01.02.2011 № 100201/b1, согласно которому продавец обязуется поставить лесоматериалы круглые хвойных пород ГОСТ 22298-76, ГОСТ 9463-88. Объем, срок поставки и спецификация согласовываются сторонами на партию или период и указываются в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Из приложения к договору следует, что база поставки – склад Покупателя. Передача товара в собственность производится после приемки товара с подписанием акта приема-передачи товара (требования). Отпуск товара оформляется товарной накладной ТОРГ-12 за подписью обеих сторон (т.1, л.д.21-25).

Обществом в подтверждение взаимоотношений по поставке товаров названной организацией, правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость на проверку представлены: договор, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 21-59).

Указанные первичные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО «Рембрант» - Агаповым М.А.

В соответствии с пунктом 1 Постановления