Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-21930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

услуги для ООО «Рембрант».

При названных обстоятельствах не представляется возможным установить конкретный перечень услуг, оказанных ООО «ПИК-Леспром» в адрес ООО «Рембрант» по договору аутсорсинга, определить их объем и конкретных исполнителей, а также сопоставить их с осуществлением поставки лесопродукции в адрес ООО «Леспром».

Инспекцией в ходе проверки осуществлены допросы свидетелей Костан Л.В., Трапезниковой В.В., Деминой З.В., Папиросова К.С., оказывающие услуги для ООО «Рембрант»  (протоколы допросов от 26.04.2012 №№13-15, т.2, л.д.118-140).

Апелляционный суд, изучив протоколы допросов указанных лиц, приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что никто из свидетелей не подтверждает знакомства с руководителем ООО «Рембрант» Агаповым М.А., а также получения от Агапова М.А. каких либо распоряжений, указаний, в то время как данные лица были непосредственно задействованы в процессе лесозаготовки, осуществляли контроль за погрузкой лесопродукции, оформляли необходимые документы, обеспечивали подрядчиков лесофондом, сдавали лесосеки и т.д.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии источника приобретения лесопродукции, реализованной ООО «Рембрант» в адрес ООО «Леспром», исходя из следующего.

Налоговой инспекцией на основании банковской выписки с расчетного счета, книги покупок ООО «Рембрант» установлено, что лесопродукция приобреталась у ООО «Туба-Лес», ООО «Портал», ООО «СоюзИлимЛес».

Указанные организации представили пояснения, из которых следует, что ООО «Рембрант» заключены с ними два вида договоров: на реализацию хлыстов у пня, на оказание услуг по заготовке древесины. Согласно договоров на реализацию хлыстов у пня, погрузка и транспортировка древесины осуществляется силами покупателя, т.е. ООО «Рембрант».

При этом ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал» и ООО «Туба-лес», не отрицая заключение договоров с ООО «Рембрант», отрицали знакомство с его руководителем Агаповым М.А. которым подписаны документы от имени ООО «Рембрант».

В соответствии с показаниями руководителя ООО «СоюзИлимЛес» Жигалова В.Н. общение по исполнению договоров осуществлялось с представителем ООО «Рембрант» Папиросовым К.С., который являлся заместителем руководителя ООО «ПИК-Леспром» по производству. Свидетель знакомство с Агаповым М.А. отрицает (т.2, л.д.184-188).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки общества на заключенные между ООО «Рембрант» и ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал», ООО «Туба-лес» договоры купли-продажи, как не подтверждающие поставку лесопродукции в адрес ООО «Леспром».

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о формальности документооборота со спорным контрагентом и фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, а также направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогового бремени по уплате налога на добавленную стоимость на основании документов, не имеющих под собою реальных хозяйственных операций, является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно не принял довод общества о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение его контрагентом своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 08.04.2004 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции правильно установил, что в данном случае общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным поставщиком, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагента, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей контрагента, не выяснило вопросы местонахождения названной организации, наличия у нее материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, а также не проверило надлежащее исполнение организацией своих налоговых обязательств (в соответствии со ст. 102 Налогового кодекса РФ указанные сведения не составляют налоговую тайну).

Приведенный в апелляционной жалобе довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения учредительных документов, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, договоров не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды Общества обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагента налогоплательщика.

Суд также учитывает, что каких-либо доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, Обществом не приведено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-21930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                     Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                     Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов