Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-21930/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении  налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных Обществом документов с учетом результатов проведенных налоговым органом проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Рембрант» налоговой инспекцией установлено следующее.

ООО «Рембрант» состоит на налоговом учете с 27.07.2010 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Иркутской области; зарегистрировано по юридическому адресу: 666671, Россия, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3; учредителем и руководителем является Агапов Михаил Александрович; основной вид деятельности – оптовая торговля лесоматериалами; организация не располагает основными средствами, в том числе имуществом, складскими помещениями, транспортом, техникой; штатная численность работников составляет 1 человек; бухгалтерская и налоговая отчетности представляются с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности с исчислением к уплате минимальных сумм налогов.

В ходе проведения осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3, нахождение ООО «Рембрант» не установлено (протокол обследования от 25.01.2012, т.2, л.д.217-219). Собственник помещения Белоусов А.С. опроверг факт сдачи помещения в аренду (протокол допроса свидетеля от 25.01.2012, т.2, л.д.220-223).

При государственной регистрации ООО «Рембрант» в инспекцию представлен договор субаренды и обслуживания нежилого помещения от 15.07.2010, заключенный с ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» в лице директора Гулиевой Е.З.

Гулиева Е.З. в ходе допроса в качестве свидетеля указала, что собственником помещений, расположенных по адресу: г.Усть-Илимск, ул.Полевая, 3, ООО «Ремонтно-строительное предприятие-2» не является, в аренду его не сдавало, поскольку данное помещение не имеет никакого отношения к организации; Агаповым М.А. она не знакома, какие-либо договоры с ООО «Рембрант» не заключала (т.2, л.д.244-248).

Из выписки по расчетному счету ООО «Рембрант» не усматривается несение организацией расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, на выплату заработной платы, оплату командировочных расходов, ГСМ, коммунальных платежей, услуги телефонной связи, основных средств, запасных частей, инструментов, канцелярии и т.д. Из анализа движения по расчетному счету усматривается, что денежные средства, полученные от покупателей и заказчиков, в течение нескольких операционных дней обналичиваются физическими лицами (т.1, л.д. 118-133, т.2, л.д. 177-179).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у спорного контрагента общества достаточных трудовых ресурсов, основных средств, оборудования, недвижимого имущества, транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности поставки товаров в адрес общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности содержащихся в представленных в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документах сведений, на основании вышеизложенных обстоятельств, а также в силу их подписания неустановленными лицами, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы со стороны контрагента подписаны от имени руководителя ООО «Рембрант» - Агаповым М.А.

Допрошенный в качестве свидетеля Агапов М.А. пояснил, что зарегистрировал ООО «Рембрант» за денежное вознаграждение, в связи с чем подписывал документы на регистрацию и был у нотариуса; отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Рембрант» не имеет; никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО «Рембрант», никакие договоры не заключал, доверенности не выдавал; не подписывал ни счетов-фактур, ни товарных накладных (протокол допроса свидетеля от 18.01.2012, т.2, л.д.98-117).

Согласно протоколу допроса в качестве свидетеля Агапова М.А. от 21.05.2012, проведенному в рамках камеральной проверки, он являлся руководителем ООО «Рембрант»; общество осуществляло лесозаготовительную деятельность, а также вывозку леса с помощью наемных работников; лично деятельность от имени ООО «Рембрант» не осуществлял, денежными средствами организации не распоряжался.

В ходе допроса Агапов М.А. затруднился ответить на следующие вопросы: каким образом происходило открытие организации, с кем были заключены трудовые договоры, у кого была арендована лесозаготовительная техника, какие организации являлись поставщиками леса для ООО «Рембрант» и в каком лесничестве. Также Агапов М.А. не смог ответить на вопрос о месте погрузки (разгрузки) лесопродукции, личность Гулиевой Е.З. ему не знакома, не смог указать юридический адрес ООО «Рембрант» (г. Усть-Илимск, ул. Полевая, 3). Указал, что он не знаком с руководителем ООО «Леспром» Гусаковым Е.В.

Агапов М.А. указал, что ООО «Рембрант» реализовывало лесопродукцию в адрес ООО «Туба-Лес», ООО «Колос», ООО «СоюзИлимЛес», ООО «Портал», в то время как согласно представленным в материалы дела документам, а также пояснениям сторон, указанные фирмы являлись не покупателями, а поставщиками леса в адрес ООО «Рембрант». Агапов М.А., указывая на отсутствие у ООО «Рембрант» основных средств, недвижимого имуществ, транспорта, пояснил, что доставка лесопродукции в адрес покупателей осуществлялась ООО «Рембрант» самостоятельно, услуги по перевозке лесопродукции оказывали работники ООО «Рембрант», а перевозчик ООО «Пик-Леспром» ему не знаком. (т.2, л.д.89-97).

При оценки указанных показаний Агапова М.А. судом первой инстанции верно принято во внимание то обстоятельство, что Стеленко В.В., согласно свидетельским показаниям которой она по просьбе директора ООО «Рембрант» Агапова М.А. вела бухгалтерский и налоговый учет, составляла отчеты, а документы привозил и забирал лично Агапов М.А., опровергла факт знакомства с Агаповым М.А., фотография которого была представлена ей на обозрение.

Суд первой инстанции на основании положений ст.80 Основ законодательства РФ о нотариате, согласно которым нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь удостоверяет, что подпись сделана определенным лицом, обоснованно не принял нотариально заверенное заявление Агапова от 18.05.2012, в котором он подтвердил выполнение обязанностей руководителя ООО «Рембрант», заключение договора поставки с ООО «Леспром» и подписание счетов-фактур и товарных накладных.

15 июня 2012 года Инспекцией вынесено постановление №66 о назначении почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту Грамотееву А.Н., ООО «ГРАН-Экспертиза» (т.2, л.д.296).

Согласно протоколу №45 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и разъяснении его прав и.о.директора ООО «Леспром» Ковалевич А.С. разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса РФ, замечаний по кандидатуре эксперта и поставленным перед экспертом вопросам от общества не представлено (т.2, л.д.297).

В соответствии с заключением эксперта ООО «ГРАН-Экспертиза» от 25.06.2012 №112/06-12 подписи от имени Агапова М.А. в договоре от 01.02.2011 № 100201/b1, приложениях №1 от 01.02.2011, №2 от 23.05.2011 к нему, счете-фактуре №19 от 30.06.2011, товарной накладной №15 от 30.06.2011, товарно-транспортных накладных №14-5 от 27.06.2011, №14-6-11 от 21.06.2011 выполнены не Агаповым М.А., а иным лицом (т.2, л.д.284-294).

Заключение почерковедческой экспертизы признано судом первой инстанции  соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, допустимым и относимым доказательством по делу.

В связи с указанным, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленным лицом от имени контрагента общества ООО «Рембрант» и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

Суд первой инстанции обоснованно учел также следующее.

В соответствии с товаросопроводительными документами, представленными обществом, перевозка лесопродукции осуществлялась автомобильным транспортом, перевозчиком товара в адрес ООО «Леспром» являлось ООО «ПИК-Леспром» и лица, осуществлявшие перевозку, являлись (являются) работниками ООО «ПИК-Леспром».

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «ПИК-Леспром» Черкасова И.Н. не отрицала заключение договора на оказание услуг по вывозке леса с ООО «Рембрант», указав, что предложение о заключении договора поступило от ООО «Рембрант», документы были получены курьером. Вместе с тем свидетель сообщила, что с Агаповым М.А. лично не знакома; кто подписывал договор со стороны ООО «Рембрант» не знает, оплата за услуги производилась безналичным расчетом. Тем самым руководитель ООО «ПИК-Леспром» Черкасова И.Н. подтвердила факт оказания ООО «Рембрант» транспортных услуг по перевозке лесопродукции.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, ни в ходе проведения  налоговой проверки, ни при судебном разбирательстве, договор об оказании транспортных услуг ООО «ПИК-Леспром» общество не представило, равным образом как какие-либо другие документы (счета-фактуры, платежные поручения и т.д.), подтверждающие факт осуществления перевозки лесопродукции указанным перевозчиком от ООО «Рембрант» в адрес ООО «Леспром». Не представлены данные документы и суду апелляционной инстанции.

Судом также учтено, что согласно выписке с расчетного счета ООО «Рембрант» оплата за оказание транспортных услуг третьим лицам, том числе перевозчику ООО «ПИК-Леспром» не производилась.

Ссылка общества в апелляционной жалобе на заключенный между ООО «Пик-Леспром» и ООО «Рембрант» договор оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011  верно отклонена судом первой инстанции по следующим мотивам.

Договор аутсорсинга как вид договора действующим законодательством РФ не предусмотрен, но в соответствии с принципом свободы договоров, который закреплен в статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Таким образом, предмет договора аутсорсинга имеет комплексное содержание и, как правило, включает в себя выполнение работ, оказание услуг, а в некоторых случаях и создание продукта. Следовательно, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора подряда, регулируемого нормами гл. 37 Гражданского кодекса РФ, элементы договора возмездного оказания услуг, предусмотренного гл. 39 Гражданского кодекса РФ, и наряду с этим он может содержать элементы некоторых других договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Предметом договора аутсорсинга является предоставление в распоряжение организации-аутсорсера персонала, соответствующего предъявленным к квалификации требованиям, для осуществления определенных функций или определенной деятельности (участие в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных задач, связанных с производством и (или) реализацией) в целях достижения полезного эффекта нематериального характера, а также сокращения издержек производства или увеличения прибыли.

Существенными условиями договора аутсорсинга являются: предмет договора, условия о количестве привлекаемых работников определенной профессии и квалификации, объеме подлежащих выполнению услуг, стоимость услуг, порядок оплаты, права и обязанности сторон, порядок приемки услуг, срок действия.

Судом первой инстанции верно указано, что из содержания договора  оказания услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг – аренда персонала) от 01.04.2011 следует, что предметом договора является оказание услуг по представлению работников для участия в производственном процессе, либо для выполнения иных функций согласно заявке.

Вместе с тем, договор не содержит таких важных условий как: наименование и объем работ, для которых предоставляется персонал; порядок предоставления работников; условия предоставления работников (отсутствует указание на конкретные специальности, квалификацию работников); порядок приемки работ. Представленная в приложение к договору (Приложение № 2) заявка на предоставление работников и перечень услуг не содержит конкретного перечня работ (содержит абстрактные формулировки), для выполнения которых предоставляется персонал, а также непосредственно самой заявки на предоставление конкретных работников в соответствии с их специальностью и квалификацией для таких работ. Документ не содержит какого-либо требования (заявки) о представлении квалифицированных работников для осуществления услуг по перевозке лесопродукции.

Кроме того, судом установлено, что в приложении № 3 к договору от 01.04.2011 представлен список сотрудников в количестве 7 человек (Ушакова Л.А., Демина З.В., Папиросов К.С., Коноплястая А.В., Костан Л.В., Корабельников А.Н., Трапезникова В.В.), но вместе с тем, в нем не указаны специализации данных работников и их квалификация.

Не содержатся сведения в данном списке ни об одном из указанных в товарно-транспортных накладных водителе.

Кроме того, в актах об оказании услуг отсутствует информация о времени, в течение которого персонал осуществлял деятельность по заданию организации, какая работа и какой объем работы был выполнен персоналом за данное время (общее указание «услуги аутсорсинга»), не указаны цены услуг по работам, выполненным конкретными работниками. В счетах-фактурах не отражен период, в котором были оказаны