Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-15623/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должнику уступку права требования от ООО "СТК-Профит" денежных средств в сумме 6 332 922,64 руб.

Учитывая, что за погашение должником задолженности ООО "Байкал-Финанс" от последнего в качестве встречного предоставления по договору от 02.08.2011 года было получено право требования на сумму 6 332 922,64 руб. к ООО " СТК-Профит", в предмет доказывания входит реальность переданного права, а также влечет ли получение права требования указанной дебиторской задолженности полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для взыскания долга с ООО "СТК-Профит" ответчик (ООО "Байкал-Финанс") обращался в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2010 года по делу № А19-27254/09-9 исковые требования удовлетворены; с ООО " СТК-Профит" в пользу ООО " Байкал-Финанс" взыскано 6 289 789,92 руб., в том числе: задолженность в размере 5 653 242,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 636 547 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 132,72 руб.

Исходя из текста договора, задолженность ООО "СТК-Профит" перед ООО "Байкал-Финанс" подтверждается, в том числе, исполнительным листом от 25.05.2010 года на сумму 6 332 922,64 руб., постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.06.2010 года Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области (пункты 1.2.1, 1.2.2 договора).

Таким образом, к моменту заключения договора об уступке права требования исполнительный документ находился на исполнении судебного пристава более года, что в наибольшей степени снижает реальную стоимость уступаемого права требования. Между тем, согласно условиям договора уступки прав требования от 02.08.2011 года ООО " ТД " Ройл Газ" фактически приобрело указанное право требования по номинальной стоимости.

Из письма Снежинского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области № 46321/11/63/75 от 13.08.2012 года следует, что в ходе исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в ИФНС г. Снежинск, кредитные учреждения, регистрирующие организации г. Снежинска: ОГИБДД ОВД МВД РФ в г. Снежинск, Федеральную регистрационную службу по Челябинской области по Снежинскому округу, Гостехнадзор г. Снежинска. Также был осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем был составлен, в присутствии понятых, акт совершения исполнительных действий об отсутствии ООО "СТК-Профит" и принадлежащего ему имущества по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Победы, д. 42, кв. 5. Исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Также из указанного письма следует, что на основании судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве от 19.06.2012 года, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. Выбывшая сторона (взыскатель) ООО " Байкал-Финанс", вступившая сторона ООО " ТД " Ройл Газ".

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом взыскано и перечислено взыскателям: ООО " Байкал-Финанс" по платежным поручениям № 563939 от 21.11.2011 года, № 1536119 от 28.04.2012 года, № 25407 от 12.07.2011 года, № 1430182 от 12.04.2012 года, № 1320267 от 27.03.2012 года, № 33214 от 04.10.2010 года, № 22039 от 20.06.2011 года, № 1747420 от 04.06.2012 года денежные средства в сумме 37 938,20 руб., ООО " ТД " Ройл Газ" по платежному поручению № 1851811 от 21.06.2012 года денежные средства в размере 0,85 руб.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки ответчик (ООО "Байкал-Финанс") уже были получены денежные средства от должника (ООО "СТК-Профит") в сумме 28 347,01 руб. по платежным поручениям № 25407 от 12.07.2011 года, № 33214 от 04.10.2010 года, № 22039 от 20.06.2011 года, что свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств (передачи ООО "ТД "Ройл Газ" права требования задолженности от ООО "СТК-Профит" на наименьшую сумму).

Доводы о том, что не представлены оригиналы платежных поручений, подлежат отклонению. Согласно п.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии платежных документов заверены надлежащим образом. Заявитель вправе был представить доказательства, в частности выписку с расчетного счета, опровергающие перечисление данных сумм, что сделано не было.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2011 года на момент заключения договора уступки права требования, участником ООО " Байкал-Финанс" являлся Шестаков А.Н.

Договор уступки права требования от 02.08.2011 года от имени ООО " ТД " Ройл Газ" заключен директором Шестаковым А.Н.

Более того, цедент (ООО " Байкал-Финанс") и цессионарий (ООО " ТД " Ройл Газ") на момент заключения договора имели один и тоже адрес, что также подтверждается оспариваемым договором.

Таким образом, у единоличного исполнительного органа должника имелись все возможности для детального изучения сведений о задолженности ООО " СТК-Профит", чтобы прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ООО " Байкал-Финанс" и невозможности получения от ООО " СТК-Профит" суммы уступленного долга в размере 6 332 922,64 руб.

Отсутствие погашения исполнительного листа более года на момент заключения договора, подтверждает невозможность взыскания долга с ООО "СТК-Профит", поскольку при наличии имущества или (и) денежных средств у ООО "СТК-Профит" исполнительный лист за указанный период вполне мог бы быть исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение имущества должника (дебиторская задолженность), поскольку из представленных документов следует, что взыскание долга с ООО "СТК-Профит" нереально, и как следствие влечет утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Таким образом, нанесен вред имущественным правам кредиторов ООО "ТД "Ройл Газ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. В дополнении к апелляционной жалобе указано, что суд в резолютивной части решения сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в определении, изготовленном в полном объеме – на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная судом описка могла быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не могла привести к принятию неправильного решения. Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что суд признал оспариваемую сделку недействительной именно на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2013г., принятое по делу №А19-15623/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-Финанс" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.А. Куклин

Л.В. Оширова