Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А10-4317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело № А10-4317/2011

03 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Клочковой Н.В., Бушуевой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 г. по делу №А10-4317/2011 по иску открытого акционерного общества "Хлеб Улан-Удэ" (670047, Бурятия Респ, Улан-Удэ г, Пирогова ул, 1, ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484) к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" (670047, Бурятия Республика, Улан-Удэ Город, Сахьяновой Улица, 9, ОГРН 1020300989499, ИНН 0326008661) о взыскании части суммы в размере 50000 руб., об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по передаточному акту, (суд первой инстанции: судья Устиновой Н.В.),

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Конечных Ю.С. (по доверенности №11/2012-5 от 15.12.2012); от ответчика: Морокова Е.Е. (по доверенности от 01.06.2011),

установил:

открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Байкальский экономико-правовой институт" о взыскании 6 005 353 рублей 12 копеек, из которых 3 883 865 рублей 82 копейки - сумма задолженности по арендной плате за период с августа 2011 года по 22 мая 2012 года, 262 439 рублей 30 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы за период с 02.08.2011 по 22.05.2012, 200 000 рублей - штрафа за не предупреждение арендодателя об освобождении арендованного помещения в установленный договором срок, 1 659 048 рублей - убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту арендованных помещений, расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2011 и возложении обязанности возвратить арендованное имущество с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

10.05.2012 ОАО "Хлеб Улан-Удэ" представило письменный отказ от искового требования о расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года иск удовлетворен в части взыскания с НОУ ВПО "БЭПИ" в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" 2 475 418 рублей 70 копеек, из которых 399 994 рубля 85 копеек - сумма задолженности по арендной плате за август 2011 года, 400 000 рублей - сумма задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 года, 16 375 рублей 85 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы, 1 659 048 рублей - убытки, причиненные истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 07/2010-1 от 01.04.2011, в остальной части исковых требований отказано. В части требований о расторжении договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от заявленного требования.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года решение суда первой инстанции изменено, принят отказ ОАО "Хлеб Улан-Удэ" от иска и прекращено производство по делу в части расторжения договора аренды N 07/2010-1 от 01.04.2010. Иск удовлетворен в части взыскания с НОУ ВПО "БЭПИ" в пользу ОАО "Хлеб Улан-Удэ" 799 994 рублей 85 копеек - задолженности по арендной плате; 102 482 рублей 62 копеек - пени за просрочку внесения арендной платы, 1 659 048 рублей - убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств (стоимость косметического ремонта), 853 рубля - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, - всего 2 562 378 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 29 мая 2012 года по делу N А10-4317/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2012 года по тому же делу отменено. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Истец при новом рассмотрении дела, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность по арендной плате за период с августа месяца 2011 года по 22.05.2012 в сумме 3883865 руб. 82 коп., пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 02.08.2011 по 04.01.2012 в сумме 84615 руб. 63 коп., штраф за не предупреждение арендодателя об освобождении арендуемого помещения в сумме 200000 руб., убытки (стоимость косметического ремонта) в сумме 1659048 руб., обязать ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды № 07/2010-1 от 01.04.2011 с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами. Судом указанные уточнения, уменьшения приняты.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.04.2013 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 399994 руб. 85 коп. – сумма задолженности по арендной плате за август 2011 года, 400000 руб. - сумма задолженности по арендной плате за сентябрь 2011 года, 51703 руб. 63 коп. - пени за просрочку внесения арендной платы (за период с 02.08.2011 по 04.01.2012), 1659048 руб.– убытки, причиненные истцу за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды №07/2010-1 от 01.04.2011г. (стоимость косметического ремонта). В части исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате за период октябрь 2011 года по 22.05.2012 в размере 3083870 руб. 97 коп., суммы пени за просрочку внесения арендной платы в размере 32912 руб., суммы штрафа за не предупреждение арендодателя об освобождении арендованного помещения в размере 200000 руб., а также об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды №07/2010-1 от 01.04.2011г. арендодателю – ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, отказано. В обоснование суд указал, что поскольку арендодатель своими действиями – отключением с 14.09.2011 электроэнергии, лишил ответчика возможности использования имущества по назначению, то и основания для взыскания арендной платы за период после освобождения арендуемых помещений, а именно с 01 октября 2011 года, отсутствуют. Штрафные санкции в размере 200000 руб. удовлетворению не подлежат, так как при отключении электроэнергии отсутствует возможность заблаговременного уведомления об освобождении помещений. Требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество по договору аренды №07/2010-1 от 01.04.2011 арендодателю – ОАО "Хлеб Улан-Удэ" с ключами от помещений по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, удовлетворению не подлежит. Обязание возврата имущества могло иметь место в случае незаконного удержания ответчиком имущества, однако имущество ответчиком не удерживалось, доказательств обратного истцом не представлено. Доступ в здание у истца имелся и имеется, что подтверждается письмом от 07.10.2011, договором оказания услуг по оценке от 06.10.2011, соответственно требование об обязании возвратить имущество удовлетворению не подлежит. Все помещения оказались во владении истца 02 октября 2011 года, что следует из письма истца № 134 от 07.10.2011г. о выявленных при осмотре повреждениях помещений. Нахождение спорных помещений во владении истца с октября 2011 года подтверждается также заключением № 69/2011 от 21 октября 2011 года специалистов ООО "Регион-Эксперт", которые по поручению ОАО "Хлеб Улан-Удэ" осматривали все спорные помещения 6 и 13 октября 2011 года.

Открытое акционерное общество "Хлеб Улан-Удэ", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить его. В обоснование указано, что вывод суда об освобождении ответчиком арендуемых помещений - 01.10.2011г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Учебная мебель (парты, столы, доски, спорт инвентарь, плакаты) и иное имущество (бытовая техника, мусор) по-прежнему до сих пор размещены в помещении арендодателя, т.е. помещение не освобождено полностью. Если суд пришел к выводу, что якобы НОУ ВПО "БЭПИ" освободило помещения 01.10.2011г., то и арендная плата должна быть оплачена по 01.10.2011г. (т.е. с учетом 1 дня октября 2011г.). Впервые о намерении прекратить арендные отношения и подписать акт приема-передачи ОАО "Хлеб Улан-Удэ" стало известно из содержания письма ответчика хотя и датированного 30.09.2011г., но поступившего в адрес истца - 04.10.2011г. Арендодатель физически не мог подписать акт приема-передачи, датированный 30 сентября 2011г., т.к. 30 сентября 2011г. - никто не известил ОАО "Хлеб Улан-Удэ" о прекращении арендных отношений и возврате имущества. На предложение ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (письмо исх. № 134 от 07.10.2011) передать арендованное помещение собственнику здания с участием уполномоченных представителей и составлением двухстороннего акта, НОУ ВПО "БЭПИ" не отреагировало. Вывод суда о том, что не отражение в акте приема-передачи технического состояния арендованного объекта не является основанием для непринятия имущества - не соответствует смысловому содержанию ст. 622 и ст. 655 ГК РФ. Если отсутствует факт надлежащей передачи с подписанием передаточного акта, то уже презюмируется, что арендованный объект не сдан арендодателю. Письмом исх. № 117 от 15.09.2011 ОАО "Хлеб Улан-Удэ" указало, что электроснабжение, отключенное 14.09.2011 будет восстановлено после устранения институтом всех выявленных замечаний в технике пожарной безопасности. Истец соглашается с выводом суда о том, что договорные отношения сторон по договору аренды прекратились по истечении трехмесячного срока с момента предупреждения арендатора, т.е. с 05.01.2012, однако при этом, не соглашается с аргументами суда о том, что арендная плата с НОУ ВПО "БЭПИ" подлежит взысканию лишь за август и сентябрь 2011г. и что в требовании об обязании арендатора передать помещение по передаточному акту следует отказать. Вывод суда о том, что требования истца об уплате пени в заявленном ОАО "Хлеб Улан-Удэ" размере - не подлежат удовлетворению - ошибочен и является следствием неправильного применения норм материального права. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа за непредупреждение о предстоящем освобождении необоснован. Исходя из того, что действие договора аренды № 07/2010-1 от 01.04.2011г. в момент "бегства" НОУ ВПО "БЭПИ" не было прекращено сторонами, но арендатор в нарушение раннее принятых на себя по договору обязательств (п. 2.2.11), освободил арендованный объект, не уведомив заблаговременно арендодателя, то санкции, указанные в п. 2.2.11 подлежат применению. Суд без всякой мотивации пришел к выводу, что арендатором были предприняты все зависящие от него меры, направленные на возврат арендованных помещений. На сегодняшний день ключи у арендодателя отсутствуют, помещения до сих пор захламлены мебелью арендатора, мусором, учебными плакатами, хозяйственными отходами, личными вещами сотрудников института и т.п. При таких обстоятельствах арендатор по-прежнему продолжается пользоваться объектом в качестве склада для хранения своих вещей.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2010 года между ОАО "Хлеб Улан-Удэ" (арендодатель) и НОУ ВПО "Байкальский экономико-правовой институт" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №07/2010-1.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель обязуется передать арендатору нежилые помещения в здании главного корпуса Хлебозавода №6, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Пирогова, 1 площадью 2665,90 кв.м., во временное пользование, а арендатор с даты подписания акта приема-передачи помещений обязуется оплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в настоящем договоре.

Указанные в пункте 1.1. помещения принадлежат арендодателю на праве собственности – свидетельство о государственной регистрации от 04.07.2003г. №03-01/23-67/2003-279 (п. 1.2. договора). Помещения предназначены для использования в качестве административных и учебных помещений (п. 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора арендодатель обязан передать помещения по акту приема-передачи. В акте должно быть указано техническое состояние помещений на момент сдачи их в аренду. Акт приема-передачи подписывается арендодателем и арендатором. Указанный акт прилагается к договору и является его неотъемлемой частью.

Договором аренды стороны предусмотрели обязанность арендодателя не позднее чем за один месяц предупредить арендатора о предстоящем освобождении помещения и/или о досрочном прекращении договора (пункт 2.1.3. договора).

Предусмотрены обязанности арендатора:

- поддерживать в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт (побелка, ремонт штукатурки, ремонт систем тепло-и водоснабжения, остекление, покраска: стен, дверей, труб) не реже один раз в год (пункт 2.2.6 договора);

-   в случае досрочного освобождения помещений, до истечения срока аренды, в случае предупреждения арендодателя в письменном виде, менее чем за два месяца о предстоящем освобождении, как в связи с окончанием срока действия договора так и при досрочном освобождении помещения, арендатор обязан оплатить арендодателю штраф в размере 50% от размера ежемесячной арендной платы (пункт 2.2.11. договора);

-   провести текущий ремонт помещений перед окончанием