Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по делу n А19-2330/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А19-2330/2013

«3» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года по делу №А19-2330/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения №13-35-51 от 19.11.2012 (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от общества – Головиной С.К., представителя по доверенности от 24.06.2013 №45/13; от инспекции – Слинюк М.А., представителя по доверенности от 24.06.2013 №05-12-011626, личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Мусихиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буценко Н.А., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (ОГРН 1043800527594, ИНН 3801072394, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, строение 1, объект 1034; далее - Общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34; далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №13-35-51 от 19.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления:

-   налога на прибыль - в бюджет субъекта РФ – 54 232 руб., налога на прибыль в федеральный бюджет – 6 026 руб.;

-   единого социального налога (далее - ЕСН) – 14 181 руб., пеней – 3 594,17 руб., штрафов - 954,40 руб.;

-   налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) – 224 504 руб., пени -54 972,76 руб., штрафа - 14966,93 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 апреля 2013 года требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Инспекции №13-35-51 от 19.11.2012 в части начисления: единого социального налога – 14 181 руб., пеней – 3 594,17 руб., штрафов – 954,40 руб.; налога на доходы физических лиц – 224 504 руб., пени – 54 972,76 руб., штрафа – 14966,93 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление единого социального налога и налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для возложения на общество обязанности по удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ, а также начисления ЕСН в отношении расходов по оплате аренды жилья для генерального директора и заместителя директора по безопасности. Поскольку данные платежи в соответствии со статьей 169 Трудового кодекса РФ являются компенсационными выплатами работникам в связи с переездом на работу в другую местность и на основании статьи 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению НДФЛ, а на основании статьи 238 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2009 году) не подлежат обложению ЕСН.     

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления налога на прибыль, поскольку спорная задолженность не отвечает критериям, установленным статьями 235, 266 Налогового кодекса РФ, дебиторская задолженность по неоплаченной ценной бумаге не является сомнительным долгом, соответственно, оснований для учета начисленного резерва по сомнительным долгам в составе внереализационных расходов не имеется. 

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе инспекция  ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований и просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению инспекции, обществом допущено неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет сумму НДФЛ с доходов работников, для которых арендуются квартиры за 2009-2011 годы, а также невключение в налоговую базу по ЕСН выплат в виде арендных платежей по найму жилья, что привело к неуплате ЕСН.     

Оплата организацией за работников и членов их семей расходов по аренде жилого помещения является доходом, полученным в натуральной форме. В соответствии с пунктом 1 статьи 211 Налогового кодекса РФ суммы такой оплаты, производимой организацией-работодателем, включаются в налоговую базу по НДФЛ сотрудников организации и членов их семей.

Ссылка на положения Трудового кодекса РФ является несостоятельной, поскольку согласно статье 169 Трудового кодекса РФ при переезде работника по предварительной договоренности с работодателем на работу в другую местность последний обязан возместить работнику: расходы по переезду работника, членов его семьи и провозу имущества (за исключением случаев, когда работодатель предоставляет работнику соответствующие средства передвижения); расходы по обустройству на новом месте жительства.

Расходы общества по найму жилого помещения не поименованы в данной норме и не являются компенсационными выплатами, установленными в соответствии с законодательством РФ. Для определения компенсационных выплат, которые работодатель обязан возместить работнику при переезде на работу в другую местность рекомендуется руководствоваться Перечнем, приведенным в Постановлении Совмина СССР от 15.07.1981 №677 «О гарантиях и компенсациях при переезде на работу в другую местность», которое действует в части, не противоречащей Трудовому кодексу РФ. Кроме того, перечень компенсационных выплат и их размеры приведены в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2003 №187 «О размерах возмещения организациями, финансируемыми за счет средств федерального бюджета, расходов работникам в связи с их переездом на работу в другую местность».           

Расходы по найму жилого помещения не являются компенсационными выплатами и в смысле пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ, соответственно, подлежат обложению ЕСН с учетом положений пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 24.05.2013.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований общества, приять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Представитель общества оспорила требования апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу и в пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом в отношении общества на основании решения заместителя руководителя инспекции от 24.04.2012 №13-46-124 (с изменениями от 25.05.2012 №13-46.1-124, от -7.06.2012 №13-45.1-124/2) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №.13-35-51 от 22.10.2012. Экземпляр акта с приложениями вручен и.о. руководителя общества 23.10.2012.

На акт проверки обществом 08.11.2012 представлены возражения от 08.11.2012 №1731/05.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителей налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки (уведомление от 16.11.2012 №13-43-545) заместителем руководителя инспекции принято решение №13-35-51 от 19.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому, в том числе, ООО «ААТЗ» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 945, 40 руб.; к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за не удержание, не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2009-2011 годы, в виде штрафа в размере 14 966,93 руб.;  обществу начислены пени по единому социальному налогу в сумме 3594,17 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 54972,76 руб.; предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 14181 руб.; удержать доначисленные суммы налога на доходы физических лиц в размере 224504 руб. из доходов Киселева Ю.В., Шешукова И.А., в случае невозможности удержания сумм налога на доходы представить в налоговый орган соответствующие сведения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого №26-72/002006 от 04.02.2013 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что инспекцией существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения, не допущено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Как следует из оспариваемого решения инспекции и материалов дела, в ходе проверки установлено, что между ООО «ААТЗ» - «Обществом» и физическим лицом Киселевым Юрием Васильевичем - «Генеральным директором» заключен трудовой договор от 14.10.2008 №ААТЗ 77/ТС-08, в соответствии с которым Киселев Ю.В. назначается на должность генерального директора ООО «ААТЗ» для руководства текущей деятельностью обще­ства, которое является его основным местом работы. Кроме того, указанным договором в качестве социальной гарантии предусмотрена оплата аренды трехкомнатной