Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу n А19-2173/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-2173/2013

«4» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-2173/2013 (суд первой инстанции – Колосов В.И.)

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (ИНН 3816007101, ОГРН 1043801972433, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮС» о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АЛЮС» (ИНН 3816013190, ОГРН 1113816001606, далее - общество, ООО «АЛЮС»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Горченин Евгений Сергеевич (665268, Иркутская область, г.Тулун, ул. Брасткая, 62-1), нотариус Шаталова Ирина Владимировна (665110, Иркутская область, г.Тулун, ул. Ленина, 8).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-2173/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2013 года по делу №А19-2173/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, нарушены процессуальные нормы, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция указывает, что рассмотрение заявления назначено судом без проведения предварительного судебного заседания, с отзывом нотариуса Шаталовой И.В. инспекция не ознакомлена, что нарушило права налогового органа и принцип состязательности. Ссылка в решении суда на отзыв, не направленный истцу, является нарушением ст. 65 АПК РФ. Истец до настоящего времени не ознакомлен с доказательствами, приведенными нотариусом в отзыве на иск. В связи с чем инспекция не имела возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы подписи руководителя ООО «АЛЮС» Горченина Е.С.

Отказывая инспекции в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался исключительно выводами, изложенными в отзыве Шаталовой И.В., при этом полностью проигнорировал доказательства, представленные налоговым органом (пояснения Горченина Е.С.). В рамках административного производства, инспекцией в налоговый орган был вызван руководитель ООО « «АЛЮС» Горченин Евгений Сергеевич, который в своем пояснении указал, что по поводу создания ООО «Алюс» ничего не знает, к нотариусу не ходил, документы не подписывал.

Кроме того, по указанному адресу ООО «Алюс» не обнаружено, что подтверждается протоколом осмотра от 06.02.2013, составленному в присутствии понятых: - Любых А.С., Дедук Е.В.

Таким образом, в нарушение требований ст. 17 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 3, 13, 14 Федерального Закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в ЕГРЮЛ содержится заведомо ложная информация об адресе места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «АЛЮС».

Отзыв на апелляционную жалобу обществом и Горчениным Е.С. не представлен.

Нотариус Шаталова И.В. в представленном отзыве на апелляционную жалобу пояснила, что 10.11.2011 г. в Тулунской нотариальной конторе была засвидетельствована подлинность подписи Горченина Е.С., при обращении Горчениным Е.С. было представлено решение о создании ООО «АЛЮС» и устав общества, личность обратившегося была установлена по паспорту.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет» 25.05.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2011 г. инспекцией зарегистрировано ООО «АЛЮС» (ОГРН 1113816001606; ИНН 3816013190).

Впоследствии инспекцией было установлено, что ООО «АЛЮС» по адресу, указанному в учредительных документах (Иркутская область, г. Тулун, ул. Строителей 2А) не находится.

Инспекцией был опрошен учредитель ООО «АЛЮС» Горченин Е.С., который пояснил, что документы о создании общества он не подавал и не подписывал.

Регистрирующий орган, полагая, что государственная регистрация произведена на основании документов, не отвечающих признакам достоверности, то есть с нарушением требований действующего законодательства, обратился с заявлением в арбитражный суд с требованием к ООО «АЛЮС» о признании недействительной государственной регистрации юридического лица.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов,  незаконных решений и действий  государственных  органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение  либо действие не соответствуют закону или иному  нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают,  что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями  в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Указанным Положением определено, что ФНС России осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств (пункт 5.3.1); ведет Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и Единый государственный реестр налогоплательщиков (пункт 5.5.6).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски:

- о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации;

- о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя;

- о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

На основании подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суды иски (заявления):

- о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных этим Кодексом;

- о возмещении ущерба, причиненного государству и (или) муниципальному образованию вследствие неправомерных действий банка по списанию денежных средств со счета налогоплательщика после получения решения налогового органа о приостановлении операций, в результате которых стало невозможным взыскание налоговым органом недоимки, задолженности по пеням, штрафам с налогоплательщика в порядке, предусмотренном этим Кодексом;

- о досрочном расторжении договора об инвестиционном налоговом кредите;

- в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В рассматриваемом случае в качестве уполномоченного органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области и ее правомочия определены, в том числе, Федеральным законом от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации).

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о регистрации за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Ответственность за представление в регистрирующий орган заведомо ложных сведений, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона о регистрации регистрирующий  орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных  либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

В случае установления факта неосуществления деятельности юридическим лицом, налоговый орган вправе исключить юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1 Закона о регистрации.

Согласно статье 1 Закона о регистрации государственная регистрация юридических лиц – акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Действующее правовое регулирование предусматривает возможность оспаривания заинтересованными лицами актов уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемых посредством внесения в государственные реестры сведений о юридических лицах, а также регламентирует полномочия регистрирующего органа по применению соответствующих мер реагирования в случае обнаружения нарушений, связанных с регистрацией юридических лиц, в предусмотренном законом порядке.

В рассматриваемом же деле в суд с требованием о признании недействительной государственной регистрации юридического лица обратился непосредственно сам регистрирующий орган, который произвел оспариваемую регистрацию; при этом, в качестве ответчика указав Общество, которое действия по государственной регистрации не производило.

Правового обоснования возможности обращения в суд регистрирующего органа с указанным требованием инспекцией не приведено.