Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А58-2904/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции  направил Компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД по указанному почтовому адресу: копию  определения от 18 мая 2012 года по настоящему делу о  принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания.   Распечаткой с сайта Почты России подтверждается получение ответчиком   копии указанного судебного акта 04 июня 2012 года (л.д. 147-148 т.1). Данные сведения получены судом первой инстанции при введении номера почтового идентификатора (67700050643312), присвоенных почтовым отправлениям в адрес ответчика, в систему отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте Почты России.

Определение от 09 августа 2012г.  об отложении судебного разбирательства на 24 августа 2012 года на 10 часов 30 минут и определение от 24 августа 2012г.  об отложении судебного разбирательства на 26 сентября  2012 года на 9 часов 30 минут были размещены на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» (л.д. 66, 114 т.2).

Факт получения ответчиком данных определений и  осведомленности  о времени и месте судебного заседания по настоящему делу представитель Компании ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД по доверенности от 08 июня 2012 года Жук В.В. не оспаривает, доказательства, опровергающие данные, содержащиеся на сайте Почты России, о вручении ответчику копии определения от  18 мая 2012 года  заявителем апелляционной жалобы не представлены. Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела списку № 258 внутренних почтовых отправлений, прокуратурой в адрес ответчика 10.05.2012г. была направлена копия искового заявления (л.д.10 т.1), получение которой ответчик также не оспаривает. При этом   информация о принятии искового заявления к производству была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2012 (л.д.144а т1).

Следует также отметить, что ответчиком по почтовому адресу было получено постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012г. по настоящему делу, о чем свидетельствует уведомление о вручении 06.08.2012г. представителю ответчика Жук В.В. почтового отправления № 67200052489579.

Стало быть, Компания ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД  зная о начавшемся судебном процессе и добросовестно используя предоставленные статьей 41 АПК РФ процессуальные права лицам, участвующим в деле, имела возможность как участвовать в рассмотрении дела, так и получать корреспонденцию по указанным адресам, знакомиться с информацией о движении дела и получать автоматизированные копии определений суда с использованием любых источников такой информации, в том числе, и с использованием сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что  к началу судебного заседания суд первой инстанции располагал данными о получении ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству, следовательно, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, рассмотревшего настоящий спор по существу,    следует признать надлежащим, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении подлежащими отклонению.

Из материалов дела следует, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12.07.2010 по делу № 5-242/10 Компания «Максвелл Технолоджи Девелопмент Лимитед» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2-кратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме 5 738 848, 0 рублей с конфискацией судна т/х «Норд» со всеми находящимися на его борту промысловым, техническим и иным оборудованием. Судно передано ТУ ФАУГИ в Камчатском крае.

Распоряжением ТУ ФАУГИ в Камчатском крае от 29.09.2011 № 219р судно «Норд» РНФИ В14230000207 закреплено за ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на праве хозяйственного ведения.

Актом приема-передачи от 15.11.2011 судно «Норд» РНФИ В14230000207 передано ФГУП «Северо-Восточное Содружество».

16.03.2012 между ФГУП «Северо-Восточное Содружество» (судовладелец) и компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД (фрахтователь) на основании протокола № 01-СВС-3 заседания единой комиссии по открытому аукциону на право заключения договоров аренды фрахтования судна без экипажа, заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер), по условиям которого судовладелец обязался за обусловленную плату предоставить фрахтователю во владение и пользование федеральное имущество, находящееся в хозяйственном ведении судовладельца, неукомплектованное экипажем и неснаряженное морское судно - рыболовную шхуну «Норд», IMO № 8514631, РНФИ В14230000207 для использования в установленном порядке по прямому назначению.

Согласно пункту 1.3 договора судно передается фрахтователю в аренду без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации в техническом состоянии «как есть».

Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 16.03.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2012 по делу № А24-1288/2012 распоряжение ТУ ФАУГИ в Камчатском крае  от 29.09.2011 № 219р признано недействительным как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации, Кодексу торгового мореплавания Российской Федерации и Федеральному закону от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В решении указано, что действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным договора фрахтования судна без экипажа (бербоут–чартер) от 16.03.2012., ссылался на то, что право хозяйственного ведения на судно - рыболовную шхуну «Норд» у ФГУП «Северо-Восточное Содружество» не возникло и оно не вправе распоряжаться судном; на то, что договор не соответствует требованиям закона; что заключением договора нарушены государственные публичные интересы в сфере экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статей 168, 294, пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и исходил из того, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку морское судно получено ФГУП «Северо-Восточное Содружество» на основании недействительного распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае от 29.09.2011 №219-р, а договор заключен в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и подпункта «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 №739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» без согласования с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их пересмотра по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность по закреплению на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием конфискованных в соответствии с частью 1 статьи 54 Федерального  Закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» судов, в том числе и с условием их последующей реализации.

В соответствии со статьей 415 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации право собственности и другие вещные права на судно, а также возникновение, переход и прекращение таких прав определяются законом государства флага судна. При этом к вещным правам на судно, которому временно предоставлено право плавать под флагом другого государства, применяется закон государства, в котором судно зарегистрировано непосредственно до смены флага.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации  к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе, подлежащие государственной регистрации морские суда.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации  государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное требование содержится в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Пунктами 5.3, 5.14 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691, полномочия по управлению и распоряжению объектами федеральной собственности возложены на Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 года N 739  «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.

Таким образом, материалами дела подтверждается  правильность вывода суда первой инстанции, что спорный  договор был заключен ответчиками в нарушение вышеназванных норм права.

Согласно  пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации    сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу  пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ).  

       С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал договор недействительным.        Доводы апелляционной жалобы  о невозможности признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, без признания торгов незаконными апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации  торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Между тем недействительность договора, заключенного по результатам торгов, может быть связана не только с нарушением правил их проведения, но и с иными нарушениями требований закона, что имеет место в данном случае.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд правомерно  обязал ответчика - компанию ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД  возвратить  ФГУП «Северо-Восточное Содружество» морское судно – рыболовную шхуну «Норд», IMO № 8514631, РНФИ В14230000207.

Довод заявителя жалобы о том, что при применении двусторонней реституции следовало обязать ФГУП «Северо-Восточное Содружество»  возместить ему расходы, понесенные на сохранение судна и поддержания его состояния, апелляционным судом не приняты во внимание, поскольку во-первых, возмещение расходов  стороны сделки, понесенных в связи с   обеспечением сохранности судна и его  жизнедеятельности, в качестве применения последствий  недействительности сделки нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают; во-вторых, такие обстоятельства Компанией ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД  не были указаны суду первой инстанции, им не приведены доказательства. В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства судом правомерно не были включены в предмет исследования. В данном случае согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания ЕСКАДА СЕРВИСЕС ЛТД  несет риск наступления последствий не представления суду возражений против доводов других лиц, участвующих в деле, и не представления доказательств обстоятельствам, на которых основаны возражения.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для  отмены или изменения обжалуемого решения суда  не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)