Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А78-10680/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А78-10680/2012

«05» июля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-10680/2012 по правилам первой инстанции по заявлению федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Южный Байкал» Федерального дорожного агентства (ОГРН 1020300983702, ИНН 0326012322) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Петровск-Забайкальский отдел (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403) о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 27.08.2012 № 19/004/2012-390 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несоответствующим Закону о регистрации; об обязании произвести государственную регистрацию права оперативного управления,

(суд первой инстанции: Судакова Ю.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Романова А.Д., представителя по доверенности от 13.11.2012;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ТУ Росимущество в Забайкальском крае) (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170): Ланцовой Е.Ю., представителя по доверенности от 07.09.2012;

- Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1047550000717, ИНН 7536053744): не было;

- Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032): Железняка М.В., представителя по доверенности от 10.01.2013,

установил:

заявитель, Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства, обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Петровск-Забайкальский отдел о признании незаконным решения, оформленного сообщением от 27.08.2012 № 19/004/2012-390 об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несоответствующим Закону о регистрации, и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (Петровск-Забайкальский отдел) произвести государственную регистрацию права оперативного управления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. 2-ая Нагорная, 10 б.

Определением от 16.01.2013 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае.

Решением суда первой инстанции от 01 марта 2013 года заявленные требования Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства удовлетворены.

Суд первой инстанции признал незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю Петровск-Забайкальский отдел в государственной регистрации права оперативного управления на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. 2-ая Нагорная, 10 б, выраженный в Сообщении об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 № 19/004/2012-390, как несоответствующий Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю осуществить государственную регистрацию права оперативного управления Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства на указанный выше объект недвижимости.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 марта 2013 года в апелляционном порядке.

Определением от 06 мая 2013 года, с учетом определения от 13 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А78-10680/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства».

Определением от 03 июня 2013 года суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор»).

Представитель заявителя по делу - Федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Южный Байкал" Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200063264530.

Представитель Росреестра в судебном заседании просил отказать Учреждению в заявленных требованиях.

Представитель Росимущества, в судебном заседании не согласился с доводами Росреестра и просил удовлетворить требования заявителя.

Представитель Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФГУП «Забайкальскавтодор» в судебном заседании поддержал доводы заявителя по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы, о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.04.2013, 08.05.2013, 04.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Постановлением п. 29 Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении решения, принял судебный акт, затрагивающий права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, а именно – ФГУП «Забайкальскавтодор».

Так, суд первой инстанции установил, что распорядительным документом (актом), подтверждающим закрепление за учреждением права оперативного управления на спорный объект недвижимости, является распоряжение Территориального управления Росимущества в Забайкальском крае от 17.12.2010 № 2903, которым согласована передача объекта недвижимого имущества с баланса ФГУП «Забайкальскавтодор» на баланс ФКУ «Упрдор «Южный Байкал» (т.1 , л. 35). При этом отказ Росреестра, основан на том, что ему не представили доказательства, регистрации права оперативного управления ФГУП «Забайкальскавтодор».

Между тем, указанные выводы сделаны судом при отсутствии в деле, в качестве участника процесса, ФГУП «Забайкальскавтодор», и выводы суда касаются прав или обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу указанного данное лицо подлежит привлечению в качестве третьего лица, а решение суда подлежит отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного кодекса Российской Федерации определено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается представителями сторон, оспариваемое сообщение об отказе в государственной регистрации получено учреждением 26.10.2012, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т.1, л.д.40).

Из абзаца второго пункта 3 Определения Конституционного суда РФ № 367-О от 18.11.2004 г. следует, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, суд полагает возможным его восстановить.

Из материалов дела следует, что 26.06.2012 ФКУ Упрдор "Южный Байкал" обратилось в Управление Росреестра по Забайкальскому краю с заявлением о регистрации права оперативного управления на недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. 2-ая Нагорная, 10 б (т. 1, л. 38).

Для регистрации права оперативного управления объекта обществом были представлены следующие документы:

- заявление, установленного образца, (т. 1, л. 58);

- доверенность на Цыденова Б.Э. от 24.12.2011, (т. 1, л. 59);

- акт о приеме-передачи здания (сооружения) № 1 от 29.11.2010 (т. 1, л. 33);

- распоряжения ТУ Росимущество в Забайкальском крае № 2654 от 11.11.2012 (т. 1, л. 32), № 2903 от 17.12.2010 (т. 1, л. 35), № 2929 от 21.12.2010 (т.1, л.д. 36).

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 № 19/004/2012-390 Управление Росреестра по Забайкальскому краю уведомило учреждение, что ему отказано в государственной регистрации права оперативного управления недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: Россия, Забайкальский край, Петровск-Забайкальский район, п. Новопавловка, ул. 2-ая Нагорная, 10 б, на основании абзацев 8, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ).

Основанием для отказа в государственной регистрации права оперативного ФКУ "Упрдор "Южный Байкал" послужили абзацы 8, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона № 122-ФЗ, в соответствии с которыми в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если:

- правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества;

- правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на