Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А78-800/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

г. Краснокаменск, дом 117 кв.1.

Как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами по делу, и подтверждено представителями административного органа в судебном заседании, пункты 7 и 11 предписания являются незаконными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, о чем было указано как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу. Между тем, суд, употребив термин «исключены», отказал в признании их незаконными, в то время как административный орган в суде апелляционной инстанции подтвердил, что изменений в предписание не вносилось, данные пункты предписания официально незаконными не признавались.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь  указанной нормой, считает, что факт того, что п. 7 и 11 предписания являются незаконными, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, признан сторонами по делу и считается установленным.

В силу указанного, в данной части апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, пункты 7 и 11 предписания подлежат признанию незаконными, как нарушающими права и законные интересы предпринимателя и не соответствующие нормам действующего законодательства.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку материалами дела не подтверждается, что в оставшейся части предписание нарушает права и законные интересы заявителя и одновременно не соответствует нормам действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является единственным работником, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от обязанностей по соблюдению требований, установленных ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-Ф3 «О лицензировании отдельных видов деятельности»; п. 4 ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995; Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012; п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте утвержденных приказом Минтранса РФ от 30 марта 1994 г. № 15; Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8-ми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется  по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства РФ № 280 от 02.04.2012; Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций  и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов Приказа Минтранса/Минтруда РФ от 11.03.1994 № 13/11; статьи 1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; п.20. п.3. п.4. п.7.п.8 Положения об особенностях  режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утв. приказом Минтранса России 20.08.2004 №15;  п.4.15. п.4.18 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами. Утверждено приказом Минтранса РФ № 2 от 08.01.1997г.; ст.5 Федерального закона №67 от 14.06.2012 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров».

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что административный орган установил ему недостаточный срок для исполнения данного предписания, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности предписания. При недостаточности времени для устранения нарушений указанного в предписании, предприниматель вправе обратиться с мотивированным заявлением об изменении срока исполнения предписания, которое административный орган обязан рассмотреть.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований в данной части требований.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб. (чек-ордер от 24.01.2013 на сумму 2 000 руб. (т. 1, л. 47), чек-ордер от 24.01.2013 на сумму 200 руб. (т. 1, л. 46)).

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича судебные расходы в размере 300 руб., понесенные предпринимателем при рассмотрении дела (чек-ордер от 24.01.2013 на сумму 200 руб. (т. 1, л. 46), квитанция о переводе на сумму 200 руб. от 14.05.2013 (т. 2, л. 55).

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» апреля 2013 года по делу №А78-800/2013, изменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными пунктов 7 и 11 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 15.01.2013.

Признать незаконными пункты 7 и 11 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю от 15.01.2013, как не соответствующие Федеральному закону «О безопасности дорожного движения»  №  196-ФЗ  от 10.12.1995 года, Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 г. № 720, Приказу Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008, Приказу Минтранса РФ от 14 декабря 2011 г. № 319.

Управлению государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича.

В остальной части решение Арбитражного суда Забайкальского края от «22» апреля 2013 года по делу №А78-800/2013 оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Косых Владимиру Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 100 руб.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Косых Владимира Михайловича судебные расходы в размере 300 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Д.Н. Рылов

В.А. Сидоренко