Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-22624/2012

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Скажутиной Е.Н., Клочковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-22624/2012 по иску Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании 4 111 281 руб. 75 коп.

третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройка»

(суд первой инстанции:  Михайлова В.В.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (ОГРН 5067746960826, ИНН 7723587619; адрес: 115088, Москва г, Машиностроения 1-я ул, 5): Минайленко А. В. – представитель (доверенность от 03.05.2013);

от ЗАО «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798; адрес: Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2): не явился, извещен;

от ООО «Стройка» (ОГРН 1033801434809, ИНН 3810034028; адрес: Иркутск Город, Ярославского Улица, 280, 3): не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (далее – истец, ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А.Якушева») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» (далее – ответчик, ЗАО «Желдорипотека») о взыскании основного долга – суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, - в сумме 2 998 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 081 руб. 75 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Стройка» (далее – ООО «Стройка»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии между истцом и третьим лицом правоотношений, связанных со строительством дома по ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске. Заявитель считает, что дополнительное соглашение от 27.06.2006 содержит все существенные условия договора купли-продажи, следовательно, истец имеет право на получение квартиры независимо от наименования договора.

О месте и времени судебного заседания ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200062475036, почтовым конвертом № 67200062475043, возвращенным с отметкой «истек срок хранения», а также отчетом о публикации  22.05.2013 05:54:24 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между ФГУП «КБ им. А.А. Якушева», правопреемником которого является ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева», (исполнитель) и ООО «Стройка» (заказчик) заключен договор № 242-2 на выполнение проектных работ по жилому дому на ул. Ярославского, 280 в г. Иркутске (т. 1, л.д. 12-14).

Согласно пункту 1.2. договора ООО «Стройка»  поручило, а ФГУП «КБ им. А.А. Якушева» приняло на себя обязательство по выполнению проектных работ – проектной и рабочей документации блок – секций 1,2 жилого дома с нежилыми помещениями в цокольном этаже по ул. Ярославского,280 в г. Иркутске, реконструкции инженерных сетей к данному жилому дому, проектную и рабочую документацию надстройки мансардных этажей над блок – секциями 1 и 2.

Стоимость работ определена в протоколе соглашения о договорной цене и расчетах базовой стоимости проектных работ (т. 1, л.д. 20-23).

Особыми условиями к договору № 242 – 2 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 24) стороны установили порядок и способ расчетов за выполненные проектные работы, определив, что оплата производится частично зачетом стоимости выполненных и принятых работ в качестве долевого участия исполнителя ФГУП «КБ им. А.А. Якушева» в строительстве жилья, осуществляемого заказчиком в г. Иркутске по сметной стоимости строительства 2 998 200 руб., а оплата в денежном выражении составляет 3 090 270 руб.

Результат работ был принят заказчиком ООО «Стройка» по акту от 27.06.2006 и передан заказчику исполнителем по накладным от 07.04.2006, от 08.06.2006, от 27.06.02006, стоимость работ составила, согласно акту, - 6 088 470 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 27.06.2006 к договору № 242 – 2 от 21.02.2006 (т. 1, л.д. 33-34) и во исполнение особых условий к договору стороны определили последующий порядок расчетов за выполненные проектные работы, установив, что исполнителю по окончании строительства подлежит передача квартира с условным номером 56 площадью 74,4 кв.м. в блок – секции № 1.

По договору перенайма от 16.04.2010 и соглашению о прекращении обязательств предоставлением отступного от 16.04.2010 ООО «Стройка» передало ЗАО «Желдорипотека» права и обязанности по договору аренды земельного участка № 2131 от 10.06.2003, а также все обязательства по ранее заключенным договорам с дольщиками и инвесторами.

В рамках дела № А19-9546/2011 установлено, что квартира, являющаяся предметом дополнительного соглашения от 27.06.2006 к договору № 242-2 от 21.02.2006, реализована третьему лицу.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском о возврате основного долга в сумме 2 998 200 руб. и уплаты процентов за пользование чужими.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи, что разъяснено в абзаце 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее – Постановление от 11.07.2011 N 54).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор от 21.02.2006 № 242-2 с особыми условиями к договору от 21.02.2006 и дополнительным соглашением к договору от 27.06.2006, приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, к которому применимы главы 37 и 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, вытекающие из договора подряда и купли-продажи.

Пунктом 2 Постановления от 11.07.2011 N 54 разъяснено, что если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией). Судам необходимо учитывать, что такие договоры должны предусматривать цену продаваемого имущества, которая может быть установлена за единицу его площади или иным образом (пункт 3 статьи 555 ГК РФ).

Дополнительное соглашение от 27.06.2006 к договору от 21.02.2006 № 242-2 содержит индивидуально определенные признаки приобретаемой за счет оказанных истцом услуг на сумму 2 998 200 руб. квартиры: трехкомнатная квартира в блок-секции № 1, условный (на время строительства) номер квартиры – 56, расположенная на мансардном (шестом) этаже объекта по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, общей площадью 74, 4 кв.м.

Таким образом, дополнительное соглашение от 27.06.2006 является фактически договором купли-продажи вещи (квартиры), которая будет построена в будущем.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что основанием для строительства ООО «Стройка» жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, являлось разрешение Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации в г. Иркутске от 08.08.1999 № 14-99 и разрешение Отдела выдачи разрешительной документации инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике Администрации г. Иркутска от 05.12.2008 № 14/99 (т. 1, л.д. 99-102). 

Частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 27 указанного Закона данный документ вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 31.12.2004) – 01.04.2005, разрешение на строительство выдано в 1999 году, поэтому нормы данного Закона на распространяются на отношения сторон, возникших на основании договора от 21.02.2006 и дополнительного соглашения к нему от 27.06.2006.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего. Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановления от 11.07.2011 N 54).

Поскольку ответчиком не выполнено обязательство по передаче построенной квартиры, истец правомерно обратился в суд с требованием о взыскании стоимости непереданной квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, что следует из статей 1, 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выбранный истцом способ защиты соответствует характеру правоотношений сторон и обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Жилой дом, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, в котором располагается квартира, в отношении которой стороны заключили дополнительное соглашение, сдан в эксплуатацию, что подтверждается актом итоговой проверки от 21.10.2010 № 2499/10-1 и распоряжением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 655-ср (т. 1, л.д. 40-41).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.05.2012 по делу № А19-9546/2011 прекращено производство по делу по иску ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» к ЗАО «Желдорипотека», с участием третьего лица ООО «Стройка», о признании права собственности на спорную квартиру. В рамках указанного дела судом было установлено, что спорная квартира была продана 06.10.2011 гражданам Селезневу А.Г. и Селезневой Т.Т.

Поскольку истцом работы выполнены в полном объеме,