Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А19-22624/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 27.06.2006 № 242-2-1 и накладными (т. 1, л.д. 25-31), ответчиком доказательств обратного не представлено, возражений по данному обстоятельству не заявлено, кроме того, ответчиком в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства исполнения ответчиком своего обязательства по передаче спорной квартиры, более того, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за другими лицами, исковые требования ОАО «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 998 200 руб. (размер стоимости квартиры) подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 01.04.2013, суд апелляционной инстанции, находит правильным следующий расчет:

( 2 998 200 * 8,25% ) / 360 * 1 620 = 1 113 080 руб. 94 коп., где:

2 998 200 – сумма долга,

8,25 – размер ставки рефинансирования (%, годовых) согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России",

360 – количество дней в году согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами",

1 620 – количество дней за период 01.10.2008 по 01.04.2013.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 1 113 080 руб. 94 коп., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи ООО «Стройка» своих обязательств перед истцом ЗАО «Желдорипотека» суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Правообладателем жилого дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Ярославского, 280, является ЗАО «Желдорипотека», что следует из акта итоговой проверки от 21.10.2010 № 2499/10-1 и распоряжения от 03.11.2010 № 655-ср «Об утверждении заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации», из решений Ленинского районного суда города Иркутска от 09.04.2012 по делу № 2-1056/12, от 12.04.2012 по делу № 2-1057/12, от 27.09.2012 по делу № 2-2545/12 (т. 2, л.д. 25-37) и последним не оспаривается.

На основании договора перенайма от 16.04.2010 все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 2131 от 10.06.2003, права в отношении жилого дома переданы ЗАО «Желдорипотека».

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенайм).

Таким образом, в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

Исходя из смысла указанных норм права, фактически передав права на жилой дом, включающий в себя спорную квартиру, ООО «Стройка» передало ЗАО «Желдорипотека» все обязательства по указанному дому.

Отсутствие в приложении к договору о перенайме от 16.04.2010 (т. 2, л.д. 108-109) дополнительного соглашения от 27.06.2006 не освобождает ответчика от обязанности как застройщика исполнить свои обязательства перед истцом также, как перед другими дольщиками, получившими свои права на долевое участие в строительстве жилого дома через ООО «Стройка».

Таким образом, следует признать, что произошла перемена лиц в обязательстве с передачей всех прав и обязанностей, входящих в содержание обязательственных правоотношений по договору перенайма от 16.04.2010, ЗАО «Желдорипотека» от ООО «Стройка».

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.07.2012 № А19-3213/2011.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании основного долга в размере 2 998 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 113 080 руб. 94 коп. как принятое при неправильном применении норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба и исковое заявление истца удовлетворены частично (99,99%), решение суда первой инстанции отменено в части, истец понес расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 8 000 рублей (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 15), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 7 995 руб. 48 коп., а с ответчика – взысканию в федеральный бюджет 37 202 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-22624/2012 отменить в части, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) в пользу Открытого акционерного общества «Конструкторское бюро по архитектурно-строительным системам и новым технологиям имени А.А. Якушева» (ОГРН 5067746960826, ИНН 7723587619) основной долг в размере 2998 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 042 300 рублей 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 217 рублей 99 копеек, всего – 4 047 718 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» (ОГРН 1027739623988, ИНН 7708155798) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 202 рубля 50 копеек.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова