Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А58-68/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             дело № А58-68/2013

05 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года по делу № А58-68/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» (ИНН 1435158362, ОГРН 1051402064691) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435103571, ОГРН 1051402059631) о признании незаконным и отмене полностью постановления №1319/18 ОСНЛИР от 20.12.2012,

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прометей+» (далее – общество, заявитель или ООО «Прометей+») обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее – административный орган, Управление Роспотребнадзора или Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 1319/18 ОСНЛИР от 20.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на несоблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившей жалобы административным органом определением от 26.11.2012 возбуждено дело об административном правонарушении № 289-ОСН в отношении общества с ограниченной ответственностью «Прометей+» по признакам нарушения статьи 6.4 КоАП РФ. Определение вручено обществу 27.11.2012 за входящим № 745.

Определением от 26.11.2012 об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении обществу определено представить: информацию о поступлении заявлений от жильцов дома по ул. Каландаришвили, 40/9 по поводу заселенности грызунами и антисанитарного состояния техэтажа в 2012 году и их же выполнение; копию договора с собственниками жилого дома по ул. Каландаришвили 40/9; информацию о мерах по содержанию технических этажей (кратность уборки, недопущение проживания посторонних лиц). Определение вручено обществу 27.11.2012 за входящим № 744.

27.11.2012 административным органом вынесено определение о назначении экспертизы, в соответствии с которым санитарному врачу отдела обеспечения санитарного надзора ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» Старостину К.П. поручено проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы по оценке санитарного состояния техэтажа и степени заселенности грызунами жилого дома по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 40/9. Определение вручено обществу 28.11.2012 за входящим № 752.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» от 03.12.2012 № 260 следует, что состояние технического этажа по адресу: г. Якутск, ул. Каландаришвили, 40/9 не соответствует требованиям абзаца 4 пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

11.12.2012 за входящим № 775 в ООО "Прометей+" поступило уведомление от 11.12.2012 о составлении протокола по факту нарушения санитарных правил на 12.12.2012 в 15 часов 30 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, каб. 2-22.

12.12.2012 главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора Абрамовой М.Е. составлен протокол об административном правонарушении в отсутствие представителя общества, в котором зафиксировано, согласно информации МКУ «ЦИТ» от 31.07.2012 жилой дом по ул. Каландаришвили, 40/9 обслуживает ООО «Прометей+»; по представленному экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС (Я)» от 03.12.2012 № 260 проводилось санитарно-эпидемиологическое обследование состояния технического этажа по адресу: ул. Каландаришвили, 40/9, от 29.11.2012 в присутствии представителя управляющей компании; при визуальном осмотре установлено, что по всей протяженности технического этажа вышеуказанного дома отмечается захламление, загрязнение твердыми бытовыми отходами; наиболее захламлен технический этаж 1 и 2 подъездов, не проведение своевременной уборки, захламление и загрязнение технического этажа многоквартирного жилого дома по ул. Каландаришвили, 40/9, что является нарушением пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, статей 11, 23 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1998 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Выявленные нарушения квалифицированы Управлением Роспотребнадзора по статье 6.4 КоАП РФ. Протокол получен обществом 14.12.2012 за входящим № 782.

13.12.2012 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которым по факту нарушения обществом требований санитарного законодательства при эксплуатации жилых зданий, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ на 20.12.2012 в 16 часов 00 минут по адресу: г. Якутск, ул. Ойунского, 9, 4 этаж. Определение получено обществом 14.12.2012 за входящим № 783.

20.12.2012 состоялось рассмотрение материалов дела об административном правонарушении № 1319/18-ОСНЛиР, возбужденного в отношении ООО «Прометей+» в отсутствие представителя общества, по результатам рассмотрения принято постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 1319/18-ОСНЛиР за совершение административного правонарушения, квалифицированного по статье 6.4 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Прометей+», не согласившись с постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу статьи 23.13 КоАП РФ руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, их заместители - главные государственные санитарные врачи по городам, районам, их заместители вправе от имени органов, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 6.3 Кодекса

На основании пункта 3 Положения об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в Российской Федерации, является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 4 указанного Положения установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.09.2006 № 298 Управление является Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Пунктом 8.1.1 Положения установлено, что Управление в пределах своей компетенции осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический надзор за содержанием жилых помещений.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 № 40 утвержден Перечень должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в указанный Перечень включены, в том числе главные специалисты-эксперты управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 12.12.2012 составлен главным специалистом-экспертом отдела санитарного надзора, лицензирования и регистрации Управления Роспотребнадзора РС (Я) Абрамовой М.Е., постановление от 20.12.2012 вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) Григорьевым В.П., таким образом, протокол составлен и оспариваемое постановление принято уполномоченными должностными лицами территориального органа Управления Роспотребнадзора.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, является нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Субъектом ответственности по данной статье являются лица, ответственные за содержание и эксплуатацию жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, в том числе письмом МКУ «ЦИТ» от 31.07.2012, приложенным реестром жилых домов, что жилой дом № 40/9 по ул. Каландаришвили обслуживает ООО «Прометей+», заявителем фактическое осуществление