Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по делу n А78-5929/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А78-5929/2012

«05»  июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Куклина О.А., Доржиева Э.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело №А78-5929/2012  по иску общества с ограниченной ответственностью «Заб.В.Т.С.» (ОГРН 1047503000841 ИНН 7505004049, адрес: 674650, Забайкальский край, п. Забайкальск, ул. Нагорная, 7, 38 ) к предпринимателю Федоровой Валерии Николаевне  (ОГРНИП 305750523100014 ИНН 753000194151, адрес: Забайкальский край, п. Забайкальск) о взыскании 421 289, 93 руб.  (суд первой инстанции:  судья Федорченко Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от истца: до  перерыва представитель по доверенности от 09.01.2013 Цыденов Б.Б.

от ответчика: до и после перерыва представитель по доверенности от 17.06.2013 Абрамов Р.И.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заб.В.Т.С." обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к предпринимателю Федоровой Валерии Николаевне с учетом уточнений о взыскании 421 289 руб. 93 коп., из которых 207 746 руб. 11 коп. платы за отопление Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 170 588 руб. 48 коп. платы за горячее водоснабжение Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 2 680 руб. 17 коп. платы за холодное водоснабжение Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012, 40 275 руб. 17 коп. платы за водоотведение с Банно-прачечного комбината по ул. Железнодорожная, 15 в п. Забайкальск за период с 01.01.2012 по 01.06.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 декабря 2012 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой на решение суда от 20.12.2012. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и рассмотрения дела. Кроме того, истец в обоснование исковых требований ссылается на договор  №77Т от 01.12.2012. Однако указанный договор сторонами не заключался. Кроме того, при принятии решения в части взыскания сумм по холодной воде судом не исследовался вопрос о фактически произведенной ответчиком оплате.

Определением от 23 мая 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что определением от 04.09.2012 Арбитражный суд Забайкальского края принял к производству исковое заявление ООО «Заб.В.Т.С.» к индивидуальному предпринимателю Федоровой В.Н. и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03.10.2012 в 09 час. 30 мин.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 67-71 том 1) адресом предпринимателя Федоровой В.Н. указано: 674650,  Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 137-1.

Копия определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления направлена судом первой инстанции ответчику по адресу: Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Железнодорожная 15. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «истек срок хранения» (л.д. 77 том 1).

Определением от 03.10.2012 суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 24.10.2012 в 10 час. 30 мин. Копия определения направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРИП, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу». Также на конверте имеется отметка «выбыла в Читу»   (л.д.105 том 1) .

Определением от 24.10.2012 судебное разбирательство отложено до 06.12.2012 до 15 час. 10 мин. Копия определения, направленная ответчику возвращена в адрес суда с отметкой почтовой организации «отсутствие адресата по указанному адресу», «выбыла в Читу» (л.д. 112 том 1) .

В судебном заседании 06.12.2012 был объявлен перерыв до 13.12.2012 до 10 час. 20 мин., в судебном заседании 13.12.2012 объявлена резолютивная часть обжалуемого решения.

Порядок и сроки направления или вручения лицам, участвующим в деле, судебных извещений, в том числе о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, регулируются главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей  (л.д. 67-71 том 1) местом регистрации индивидуального предпринимателя Федоровой В.Н. значится: 674650,  Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Красноармейская, 137-1.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил.

В пункте 2 Правил установлено, что почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

В пункте 35 Правил также указано, что не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил при отсутствии адресата по указанному в почтовом отправлении адресу, данное отправление операторы почтовой связи возвращают по обратному адресу.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343)).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Копия определения от 04.09.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику судом первой инстанции по адресу, который не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРИП. Вместе с тем, в предварительном судебном заседании суд установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и назначил дело к судебному разбирательству.

Направленная 10.10.2012 индивидуальному предпринимателю Федоровой В.Н. по адресу согласно выписке из ЕГРИП копия определения от 03.10.2012 о назначении дела к судебному разбирательству в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступила 12.10.2012 и 18.10.2012 возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «выбыла в Читу». В суд конверт вернулся 29.10.2012.

Направленная 29.10.2012 в адрес предпринимателя Федоровой В.Н. копия определения от 24.10.2012  об отложении судебного разбирательства в орган почтовой связи согласно оттиску почтового штемпеля поступила 31.10.2012 и 03.11.2012 возвращена в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», «выбыла в Читу». В суд конверт вернулся 12.11.2012.

Таким образом, почтовые отправления разряда "Судебное" органом почтовой связи возвращены в арбитражный суд без вторичного извещения адресата о необходимости получения поступившей на его имя корреспонденции.

Согласно указанным выше нормам заказное письмо разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении 7 дней со дня его поступления на объект почтовой связи. В данном случае этот срок для заказного письма, направленного судом 10.10.2012 (л.д.105 т.1) истек  19.10.2012, для заказного письма, направленного судом 29.10.2012 (л.д.112 том 1) истек 07.11.2012.  Однако почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции 18.10.2012 и 03.11.2012, то есть органом почтовой связи был нарушен указанный выше семидневный срок, по истечении которого неврученные заказные письма разряда "Судебное" могут быть возвращены по обратному адресу.

Кроме того заказное письмо разряда "Судебное" подлежит возвращению в связи с неполучением адресата с отметкой «истек срок хранения», иных обстоятельств приложение №1 к приказу «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное» не содержат.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В данном случае источник информации, из которого орган связи получил информацию о выбытии ИП Федоровой В.Н. с места регистрации, не указан.

Таким образом, суд первой инстанции, не проверив соблюдение организацией почтовой связи указанных выше норм, пришел к необоснованному выводу о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, допустил нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение предпринимателя  от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда