Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А19-2753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

из оспариваемого решения от 21.11.2012г. № 4, по результатам проведенной камеральной проверки представленных Обществом сведений и документов Управление Пенсионного фонда пришло к выводу, что работа в Закрытом акционерном обществе «Центр компьютерной томографии» не подлежит зачету в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, так как организация по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения и его наименование отсутствует в Списке должностей и учреждений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781.

Таким образом, как указала Пенсионный фонд, приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у страхователя правовых оснований для использования кода 27-ГД для досрочного назначения трудовой пенсии застрахованным лицам Антипиной Н.В., Березину А.В., Давыдовой С.Н., Дегтяревой И.А., Зубковой О.Н., Копыловой Ю.В., Хойкову Ч.М., Шаяхметовой С.В.

Апелляционный суд считает обоснованным вывод первой инстанции об ошибочности указанного подхода Пенсионного фонда, поскольку назначение досрочной трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную деятельность, не зависит от организационно-правовой формы организации здравоохранения. Вопрос о досрочном назначении трудовой пенсии в данном случае должен решаться исходя из характера и специфики выполняемой застрахованными лицами работы по занимаемым должностям, нагрузки, а также с учетом направления деятельности организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3.3 Постановления от 03.06.2004г. № 11-П, по смыслу статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, форма собственности как таковая не может служить достаточным основанием для дифференциации условий назначения трудовых пенсий по старости лицам, работающим в учреждениях для детей, учреждениях здравоохранения, театрах или театрально-зрелищных организациях в одних и тех же по своим функциональным обязанностям должностях и по одним и тем же профессиям.

То обстоятельство, в чьем ведении находятся эти учреждения и кому принадлежит закрепленное за ними имущество - государству, муниципальному образованию, акционерному обществу и пр., само по себе не предопределяет различий в условиях и характере профессиональной деятельности их работников и не свидетельствует о существовании таких различий.

Таким образом, понятием «учреждение здравоохранения» охватывается, в том числе субъект частной системы здравоохранения, независимо от его организационно-правовой формы.

В рассматриваемом случае на основании лицензий от 17.01.2011г. серии ЛО-01 0001015 № ЛО-38-01-000676, от 21.04.2011г. серии ЛО-01 0001323 № ЛО-38-01-000746 с соответствующими приложениями Закрытое акционерное общество «Центр компьютерной томографии» осуществляет медицинскую деятельность, в том числе: доврачебную медицинскую помощь по рентгенологии, сестринскому делу, функциональной диагностике; амбулаторно-поликлиническую медицинскую помощь при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по эндокринологии, кардиологии, неврологии, рентгенологии, терапии, функциональной диагностике, ультразвуковой диагностике; специализированную медицинскую помощь по мануальной терапии, рентгенологии, ультразвуковой диагностике.

Материалами дела, в том числе копиями трудовых договоров, документами об образовании и сертификатами подтверждается, что Антипина Н.В., Березин А.В., Давыдова С.Н., Дегтярева И.А., Зубкова О.Н., Копылова Ю.В., Хойков Ч.М., Шаяхметова С.В. являются сотрудниками Закрытого акционерного общества «Центр компьютерной томографии», имеют медицинское образование, специальные звания и соответствующие сертификаты медицинских работников Общества, занимают соответствующие должности (рентгенолаборант, врач-рентгенолог, медицинская сестра, врач ультразвуковой и функциональной диагностики), поименованные в утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781 Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 04.03.2004г. № 81-О, наличие или отсутствие права на досрочную пенсию должно рассматриваться в каждом конкретном случае с установлением тождественности должностей, учреждений здравоохранения, характера выполняемой работником лечебной и иной работы по охране здоровья населения, дающей право на указанную пенсию.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 67-О-О возложение законодателем на Правительство Российской Федерации полномочия по определению того, какого рода профессиональная деятельность может быть отнесена к лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения и сопряжена ли она с повышенными психофизиологическими нагрузками, предполагает, что соответствующая дифференциация осуществляется на основе объективной оценки характера труда в той или иной должности и его условий, вида и профиля соответствующего учреждения.

Вместе с тем, как установлено судом, в рассматриваемом случае данные обстоятельства Управлением Пенсионного фонда в ходе проведения проверки не выяснялись и не исследовались. Делая в оспариваемом решении вывод об отсутствии у страхователя правовых оснований для использования кода 27-ГД для досрочного назначения трудовой пенсии застрахованным лицам, Учреждение ограничилось указанием на несоответствие организационно-правовой формы и наименование учреждения здравоохранения, не исследуя вопрос о характере деятельности Общества и его сотрудников.

Управлением Пенсионного фонда, вопреки требованиям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут тот факт, что на основании лицензий от 17.01.2011г. серии ЛО-01 0001015 № ЛО-38-01-000676, от 21.04.2011г. серии ЛО-01 0001323 № ЛО-38-01-000746 с соответствующими приложениями Закрытое акционерное общество «Центр компьютерной томографии» осуществляет лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения.

Пенсионным фондом не представлено документальных доказательств несоответствия характера деятельности Общества и вышеуказанных сотрудников требованиям, предъявляемым к учреждениям здравоохранения Списком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002г. № 781.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что у Управления Пенсионного фонда отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Указанный подход следует из сформированной судебной практики Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и Четвертого арбитражного апелляционного суда по аналогичным делам, в том числе и с участием сторон настоящего дела.

Поскольку вменение страхователю правонарушения, выразившегося в предоставлении недостоверных сведений, влечет применение к Обществу соответствующих мер принуждения, возлагает обязанность откорректировать и повторно представить сведения и фактически является отказом в их принятии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2013 года по делу №А19-2753/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                             Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Э.В. Ткаченко

В.А. Сидоренко