Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А58-829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                Дело № А58-829/2013

8 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей В. А. Сидоренко,  Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Н. Гусевой, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Новация-С» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года по делу №А58-829/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Новация-С» (ИНН 1435119860, ОГРН 1031402025907) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435155072, ОГРН 1041402194657)  о признании незаконным бездействия,  постановлений от 05.10.2012 г., от 01.11.2012 г., от 12.11.2012 г.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой» (ИНН 1435187490, ОГРН 1071435008578), Лугинова Татьяна Ильинична,

(суд первой инстанции Шевелев В. В.),

при участии:

от заявителя: не явился;

от УФССП по ИО: не явился,

от ООО «Якутинвестстрой»: не явился,

от Лугиновой Т. И.: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новация-С» (далее - заявитель, ООО «Новация-С», Общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ткалиной Е.Ф., выразившееся в не направлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права в установленные законом сроки; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги в установленные законом сроки; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ткалиной Е.Ф. об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права; о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ЯГО УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2013 года  заявленные требования удовлетворены частично: бездействие судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ковалик П.П., выразившееся в не направлении должнику постановления от 01.11.2012 об оценке вещи или имущественного права в установленные законом сроки, а также бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении должнику постановления от 12.11.2012 о передаче арестованного имущества на торги в установленные законом сроки признаны незаконными.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г. не нарушает нормы Закона об исполнительном производстве. Заявителем не оспорен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества. Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований,  Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении оставшихся требований заявителя.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица ООО «Якутинвестстрой» и Лугинова Т. И.  отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, в суд своих представителей не направили. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФССП по Республике Саха (Якутия)  не заявило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части, а, напротив, указало на свое согласие с решением суда, просило оставить его без изменения.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Обществом части, относящейся к оспариванию: бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г.; постановлений судебного пристава-исполнителя от 05.10.2012 г. об участии специалиста в исполнительном производстве,  от 01.11.2012 г. об оценке вещи или имущественного права, от 12.11.2012 г. о передаче арестованного имущества на торги.

В части удовлетворения заявленных ООО «Новация-С» требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, а также  в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 г.  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) серии АС №005081824  от 8.06.2012 г. по делу № А58-1398/2012 судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженовым В. Г. возбуждено исполнительное производство №23302/12/37/14 в отношении ООО «Новация-С» о взыскании в пользу ООО «Якутинвестстрой» 8 330 400 руб.

05.10.2012 г. судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Ткалина Е.Ф. вынесла постановление № 345968/12/37/14 об участии специалиста в исполнительном производстве.

ООО «Оценочная фирма «Стандарт» проведена оценка свайного поля под производственно-бытовой комплекс, составлен отчет № 240-О от 10.10.2012, рыночную стоимость свайного поля определила в размере 5975000 руб.

01.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела УФССП по РС (Я) Ковалик П.П. вынесено постановление об оценке вещи или имущества. Согласно указанному постановлению свайное поле под производственно-бытовой комплекс оценен в 5975000 руб.

12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно указанному постановлению свайное поле под производственно-бытовой комплекс передано в Росимущество на реализацию.

Указанные постановления в установленный законом срок должнику направлены не были. В связи с чем, не согласившись с бездействием и указанными постановлениями судебных приставов-исполнителей, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее,  представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Исходя из статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

- в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

- назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков;

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о