Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А58-829/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенной оценке.

Судом первой инстанции правомерно указано, что нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве" не возлагают обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению (вручению) должнику копии постановления об участии специалиста в исполнительном производстве.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении должнику постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 05.10.2012 г.

Случаи обязательного привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика установлены положениями пунктом 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2012 года судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Баженов В.Г. вынес постановление № 296462/12/37/14 о возбуждении исполнительного производства № 23302/12/37/14 в отношении заявителя на основании исполнительного листа серии АС №005081824 от 08.06.2012 г. по делу №А58-1398/2012.

09 июня 2012 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника – свайное поле под производственно-бытовой комплекс, площадь застройки 703,8 кв. м. степень готовности 5%, расположенный по адресу: г. Якутск, ул. Можайского, 2А. Актом о наложении ареста (описи имущества) 09.06.2012 г. арестовано имущество должника.

06 августа 2012 года было принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное. Присвоен №19349/12/37/14/СД.

05 октября 2012 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № 345968/12/37/14 об участии специалиста в исполнительном производстве.

Судебным приставом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик: обладающий специальными знаниями в области оценки –Лугинова Татьяна Ильинична.

По результатам проведенной оценки исполнителем был представлен Отчет N 240-О об оценке рыночной стоимости свайного поля под производственно-бытовой комплекс, площадь застройки 703,8 кв. м., принадлежащего ООО «Новация-С», расположенного по адресу: РС (Я), г. Якутск, ул. Можайского, 2А. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила 5 975 000,  руб.

В соответствии со статьями 6, 14, 85 Закона об исполнительном производстве судебным приставом 1 ноября 2012 года было принято постановление об утверждении результатов оценки должника, которым постановлено принять отчет №240-О об оценке рыночной стоимости имущества.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу статьи 13 вышеуказанного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судам следует учитывать, что в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не оспорен в судебном порядке отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель обратился в суд первой инстанции с требованием об оспаривании,  в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2012 г., которым принят отчет №240-О. В заявлении  указаны конкретные доводы относительно отчета об оценке имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование об оспаривании должником отчета об оценке №240-О, выполненного Лугиновой Т.И., следует рассматривать отдельно от требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 01.11.2012, не соответствует правовой позиции, изложенной в абзаце 9 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правомерность вынесенного решения в связи со следующим.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

В данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в достоверности результатов оценки.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что при оценке рыночной  стоимости имущества оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность, применен сравнительный подход; в отчете указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится информация о его физических свойствах, о текущем использовании объекта оценки, проведен анализ рынка, а также анализ наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки.

Между тем, ООО «Новация-С» не представлены суду доказательства, опровергающие отчет независимого оценщика и указывающие на нарушение им требований Закона об оценочной деятельности. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиком рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.

Аналогичная позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 г. №ВАС-14185/11.

С учетом того, что Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, суд апелляционной инстанции считает, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об утверждении результатов оценки должника.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (часть 6 названной статьи).

Согласно частям 1, 2 статьи 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2).

Как следует из  материалов дела, 12.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В данном постановлении указана начальная цена, указанная в постановлении об оценке имущества от 01.11.2012 г. (5 975 000 руб.).

В связи с чем, несостоятельным признается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неясности (опечатка в постановлении от 12.11.2012 г.) не позволяют однозначно определить дату вынесения постановления об оценке имущества, а также, что в данном случае не имело место быть опечатке (вместо 01.11.2012 г. указана дата постановления об оценке имущества – 12.11.2012 г.).

Указанная опечатка не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления от 12.11.2012 г.

Полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что Обществом не заявлено ходатайство о назначении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об оценке от 01.11.2012 г. и о передаче арестованного имущества на торги от 12.11.2012 г.  Закону, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Из всего вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, данные доводы проверены и обоснованно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права применительно к обстоятельствам данного конкретного дела.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 апреля 2013 года по делу № А58-829/2013, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 17 апреля 2013 года по делу № А58-829/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  В. А. Сидоренко

Е. В. Желтоухов