Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2013 по делу n А19-7290/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                           Дело №А19-7290/2010

«8» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» Беликовой М.С. (доверенность от 04.07.2013), Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области Медведевой Е.В. (доверенность от 03.10.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу №А19-7290/2010 об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (суд первой инстанции – Гурьянов О.П.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ ПластПром» (ОГРН 1023800524901 ИНН 3801057660, далее - заявитель, ООО «ПКФ «ПластПром», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.20119 года по делу № А19-7290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу №А19-7290/2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «ПКФ «ПластПром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 апреля 2013 года по делу №А19-7290/2010  отменить и удовлетворить заявление ООО «ПКФ ПластПром» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2001г. по делу № А19-7290/2010.

Заявитель апелляционной жалобы, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что наличие у ООО «Байкалпромснаб» на праве аренды складского помещения является обстоятельством, обосновывающим доводы ООО «ПКФ ПластПром» о фактическом ведении ООО «Байкалпромснаб» хозяйственной деятельности, а доказательством этого обстоятельства является представленный суду договор аренды.

Наличие у ООО «Байкалпромснаб» складских помещений в соответствии с Разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» является значимым для дела обстоятельством, опровергающим положенные в основание вынесенного решения доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды.

Таким образом, общество полагает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 311 АПК РФ расценил вновь открывшиеся обстоятельства в качестве новых доказательств, что привело к принятию неправильного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2011 года ООО «ПКФ ПластПром» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения от 17.12.2010г. № 11-33-79 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и начисления пеней за несвоевременную уплату указанных налогов.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.10.2011 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.20119 года по делу № А19-7290/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «ПКФ ПластПром» в качестве оснований для пересмотра указанного судебного акта указало на следующие обстоятельства.

В ходе проверки Общества, при анализе хозяйственных отношений между ООО «ПКФ ПластПром» и ООО «Байкалпромснаб», налоговый органом было установлено отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, отсутствие имущества, в том числе на праве аренды. Поставщик не осуществлял общехозяйственных расчетов, объективно свидетельствующих о наличии реальной хозяйственной деятельности. Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между указанными лицами.

Между тем, обществу, после вынесения решения от 03.05.2011 года, стало известно о наличии у ООО «Байкалпромснаб» на праве аренды складских помещений. Кроме того, из анализа расчетного счет ООО «Байкалпромснаб» следует, что оно осуществляло оплату арендных платежей по договору аренды за складские помещения, а также иных общехозяйственных расходов. Также в адрес ООО «Байкалпромснаб» осуществлялась доставка товара.

Указанные доказательства являются значимыми для установления факта наличия или отсутствия финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Байкалпромснаб». Об указанных доказательствах обществу не было известно ранее, в связи с чем их следует расценивать как вновь открывшееся обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 года № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» является ошибочной, поскольку указанное постановление утратило силу на основании пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Вместе с тем, указанное не привело к принятию неправильного судебного акта по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дал следующие разъяснения.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора по заявлению ООО «ПКФ ПластПром» о признании незаконным решения налоговой инспекции судом было установлено обстоятельство - отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между ООО «ПКФ ПластПром» и ООО «Байкалпромснаб», что и послужило основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом указанное обстоятельство подтверждалось рядом доказательств, в том числе отсутствием у ООО «Байкалпромснаб» необходимых условий для осуществления хозяйственной деятельности, отсутствием общехозяйственных расходов.

Однако, как указал суд первой инстанции, Заявитель ни в своем заявлении, ни в ходе судебного разбирательства не указывает на наличие новых обстоятельств. Указывая на наличие у ООО «Байкалпромснаб» на праве аренды складских помещений, оплату за них и иных общехозяйственных расходов, а также доставку в адрес ООО «Байкалпромснаб», что, по сути, является доказательствами, Заявитель ошибочно принимает эти доказательства за существенные для дела обстоятельства.

Таким образом, по мнению первой инстанции, наличие нового доказательства, которое не было и не могло быть известно заявителю, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апеллянт полагает, что, представляя в дело новое доказательство, исходил из того, что наличие у ООО «Байкалпромснаб» на праве аренды складского помещения является обстоятельством, обосновывающим доводы ООО «ПКФ ПластПром» о фактическом ведении ООО «Байкалпромснаб» хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, представленные доказательства, по мнению апелляционной инстанции, с достоверностью не подтверждают фактического ведения ООО «Байкалпромснаб» хозяйственной деятельности, указанное обстоятельство не является для дела вновь открывшимся, направлено на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергает и не может опровергнуть установленный по делу факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием отказа обществу в признании решения налогового органами части доначисления налога на прибыль и НДС явилось непринятие расходов и вычетов по НДС по контрагенту заявителя ООО «Байкалпромснаб», при этом суд с учетом положений статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком права на вычет по налогу на добавленную стоимость и включении соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Байкалпромснаб».

Вывод суда основан на совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств: контрагент – ООО «Байкалпромснаб» фактически по юридическому адресу не находится; не имеет возможности осуществлять поставку товара (работ, услуг), так как отсутствуют основные и транспортные средства, а также рабочий персонал. По расчетному счету поставщика не производится никаких расходов, объективно необходимых для осуществления любым предприятием хозяйственной деятельности; взаиморасчеты свидетельствуют о транзитном характере операций по перечислению денежных средств по расчетному счету поставщика и об отсутствии разумных экономических причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, то есть отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерениях получить экономический эффект в результате проведенных операций. Движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер. При этом счета-фактуры, выставленные поставщиком, и другие первичные документы, подписаны лицом, не принимавшим участие в деятельности организаций, то есть содержат недостоверные сведения в отношении руководителя ООО «Байкалпромснаб». Кроме того, общество в выставленных счетах-фактурах и товарных накладных указано в качестве грузополучателя, оно является участником правоотношений по перевозке товара и обязано представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности исполнения обязательств по передаче товара. Однако в отношении поставщика ООО «Байкалпромснаб» таких документов обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что представление указанного договора аренды от 11.01.2008 № 17/08 во время судебного разбирательства не повлияло бы и не могло повлиять по результаты судебного разбирательства по настоящему делу и не охарактеризовало бы контрагента ООО «Байкалпромснаб» как добросовестного налогоплательщика, поскольку указанные обстоятельства были установлены совокупностью документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также результатами мероприятий налогового контроля в отношении деятельности контрагента — ООО «Байкалпромснаб», свидетельствующими о невозможности получения ООО «ПКФ ПластПром» товара (работ, услуг) по заключенным с ним договорам.

Апелляционный суд учитывает, что не может свидетельствовать в пользу доводов апеллянта