Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А78-910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

Тел. [phone],  тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело №А78-910/2013

«9» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Черновский овощевод» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу №А78-910/2013 по заявлению Открытого акционерного общества «Черновский овощевод» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения № 83280 от 28.12.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества: не было,

от инспекции: Оленникова С.С., представителя по доверенности от 21.06.2013 №6-09/3,

установил:

Открытое акционерное общество «Черновский овощевод» (ОГРН 1027501173171, ИНН 7537005334,  место нахождения: г. Чита, п.Энергетиков, ул.Энтузиастов, 99; далее – ОАО «Черновский овощевод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г. Чита, ул. Бутина, д.10; далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 83280 от 28.12.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств».

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах в банках вынесено в соответствии с процедурой принудительно взыскания, установленной Налоговым кодексом РФ, в связи с неисполнением требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Довод заявителя о двойном взыскании неуплаченного налога на доходы физических судом отклонен как документально неподтвержденный. Также суд исходил из того, что наличие решения суда общей юрисдикции об обязании общества перечислить в бюджетную систему неуплаченный налог на доходы физических лиц, также с учетом предоставленной отсрочки его исполенения, не устраняет и не приостанавливает процедуру взыскания задолженности во внесудебном порядке, применяемую налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Общество, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос об его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

В обоснование общество указало на то, что судом не дана надлежащая оценка решению Черновского районного суда г.Читы, вынесенного в отношении налогового периода 2010-2011гг., что свидетельствует о двойном взыскании одной и той же суммы налога на доходы физических лиц. Судом также не выяснения обстоятельства обращения налогового органа в прокуратуру с заявлением о принятии к должнику мер прокурорского реагирования и участия его при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 29.05.2013.  Общество своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы полагал несостоятельными по мотивам, приведенным в отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №14-08-46 от 22.06.2012 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО «Черновский овощевод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2010 по 31.05.2012, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08-102 от 09.10.2012  и принято решение № 14-08/116 от 01.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ОАО «Черновский овощевод» привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, с учетом пункта 3 статьи 114 налогового кодекса РФ, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 433278,40 руб.; начислены пени по состоянию на 01.11.2012 по налогу на доходы физических лиц в размере 615204,08 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4332784 руб. (т.1, л.д. 137-139).

Инспекцией выставлено требование №27498 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.11.2012, которым обществу предложено в срок до 17.12.2012 уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 4332784 руб., пени в размере 615204,08 руб., штраф в размере 433278,40 руб. Требование получено представителем общества 05.12.2012 (т.1, л.д. 135-136).

В связи с неисполнением данного требования об уплате налога в добровольном порядке в установленный срок инспекцией вынесено решение №83280 от 28.12.2012 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) – организации (ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств» (т.1, л.д.36). 

Общество, считая, что названное решение налогового органа не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, оспорило его в судебном порядке.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В пункте 18 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 69 Кодекса в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.    

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 №488-О-О указал, что по буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление    данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу

В силу положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.  

Пунктами 1-3 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение