Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А78-910/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.   

Таким образом, основанием для принятия решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (Общества) является неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа об уплате налога, пени, штрафа. Следовательно, оценивая законность решения налогового органа о взыскании задолженности, суд оценивает соблюдение налоговым органом всей процедуры принудительного взыскания задолженности по налогу, пени и штрафам.   

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения инспекцией оспариваемого обществом решения о взыскании налога, сбор, пени, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика №83280 от 28.12.2012 послужило неисполнение последним требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №27498 по состоянию на 27.11.2012, выставленного обществу на основании решения №14-08/116 от 01.11.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Из материалов дела не следует, что названное решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в судебном или административном порядке. Требование об уплате налога получено представителем общества своевременно (05.12.2012) и не исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке до установленного в нем срока (17.12.2012).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности оспариваемого решения о взыскании недоимки, пени, санкций за счет находящихся на счетах в банках денежных средств налогоплательщика и отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о двойном взыскании сумм неуплаченного налога на доходы физических лиц обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим мотивам. 

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Черновского районного суда г.Читы от 18.09.2012 по делу № 2-1819/2012 по иску прокурора Черновского района г. Читы в интересах субъекта РФ Забайкальского края в лице Министерства финансов - Забайкальского края, муниципального образования – городского округа «Город Чита» в лице Комитета по финансам городского округа «Город Чита» к ОАО «Черновский овощевод» признано незаконным бездействие налогового агента ОАО «Черновский овощевод», выразившееся в неперечислении в бюджетную систему Забайкальского края в установленном законом порядке налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. в сумме 4216934 руб. 

Суд обязал ОАО «Черновский овощевод» перечислить в бюджетную систему Забайкальского края удержанный с работников налог на доходы физических лиц по нормативу 80 % в бюджет Забайкальского края в сумме 3373547 руб. 20 коп. и 20 % в бюджет муниципального образования городской округ «Город Чита» в сумме 843386 руб. 80 коп. в срок до 01.12.2012.

Согласно решению суда, представителем ОАО «Черновский овощевод» исковые требования признаны полностью. Признание иска ответчиком принято районным судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (т.1, л.д. 42-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черновского РОСП от 30.01.2013 на основании исполнительного листа, выданного Черновским районным судом г. Читы по делу № 2-1819/2012, возбуждено исполнительное производство в отношении ОАО «Черновский овощевод» (т.1, л.д.50).

Определением Черновского районного суда г.Читы от 19.02.2013 предоставлена отсрочка исполнения решения Черновского районного суда г. Читы от 18.09.2012 до 01.05.2013.

В связи с тем, что судом общей юрисдикции принято решение об обязании ОАО «Черновский овощевод» перечислить в бюджетную систему неуплаченный налог на доходы физических лиц и доказательств принятия мер по обращению взыскания на имущество и имущественные права должника не представлено, суд обоснованно отклонил довод заявителя о проводимом двойном взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что доказательств тождественности взыскиваемых налоговым органом сумм в бесспорном порядке по оспариваемому решению суммам налога на доходы физических лиц, которые Черновский районный суд г. Читы обязал перечислить в бюджетную систему РФ, обществом в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие решения суда общей юрисдикции об обязании общества перечислить в бюджетную систему неуплаченный налог на доходы физических лиц, в том числе с учетом предоставленной отсрочки его исполнения, не устраняет и не приостанавливает процедуру взыскания задолженности по налоговому обязательству во внесудебном порядке, применяемую налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ.

Ссылаясь на необходимость применения положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, заявитель не обосновывает, в каких нормах актов законодательства о налогах и сборах имеются неустранимые сомнения и противоречия, которые подлежат толкованию в пользу налогоплательщика.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы заявителя относительно необходимости установления судом обстоятельств, связанных с обращением налогового органа в прокуратуру с заявлением о принятии к должнику мер прокурорского реагирования, поскольку в рамках рассматриваемого дела оспаривается решение инспекции о взыскании задолженности в рамках принудительной процедуры взыскания, установленной Налоговым кодексом РФ, а не действия налогового органа.          

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2013 года по делу №А78-910/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                    Д.В. Басаев

Е.В. Желтоухов