Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А19-2000/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(дольщиков), направленные на предоставление услуг по ремонту общего имущества (приложение № 3) и его содержанию (приложение № 2).

Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства и условий указанного договора следует, что общество, как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в нарушение требований Жилищного законодательства, пунктов 3.2.1, 3.2.2, 4.2.3, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.6.1.26, 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.4.6, 4.2.3.16, 4.8.11, 4.8.12, 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3 Правил и норм технической эксплуатации управляющей организацией ООО УК «Перспектива» выполнялись ненадлежащим образом.

Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении № 3040/12 от 29.11.2012, актом проверки № 3040/12 от 26.11.2012) подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в том числе и вины.

Нарушений со стороны Службы требований статей 25.1, 25.4, 25.5 и 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав обществу была обеспечена в полной мере.

Протокол об административном правонарушении № 3040/12 от 29.11.2012 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Размер санкции определен с учетом требований частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о том, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда не являются обязательными для заявителя.

К лицам, ответственным за содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии со статьями 39, 161 ЖК РФ, пунктом 42 Правил содержания общего имущества, пунктом 1.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, относятся управляющие организации. Заявитель является такой организацией.

В соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работ.

Кроме того, иные правила, определяющие требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в настоящее время отсутствуют, указанные Правила не отменены и являются действующими.

Таким образом, указание в преамбуле Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не исключают их применение к спорным отношениям.

Судом первой инстанции также правильно отклонены доводы заявителя о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении проводилось без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, внеплановая проверка проводилась службой на основании распоряжения руководителя Службы № 3040-ср-п, которое было вручено представителю ООО УК «Перспектива» – Корель Е.А., действующему на основании доверенности от 01.11.21012, выданной директором ООО УК «Перспектива» Степановым И.Б. Уведомление о проведении проверки № 3040/12 от 01.11.2012 было получено ООО «УК «Перспектива» – 02.11.2012 вх. № 1991, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении (л.д. 30). Кроме того, факт надлежащего извещения общества о времени и дате проверки не оспаривается заявителем.

Проверка проводилась с участием представителя общества Корель Е.А., что нашло отражение в акте проверки от 26.11.2012 № 3040/12.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3), указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в нем делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что законным представителем общества является директор – Степанов И.Б., что подтверждается приказом от 01.02.2011 № 2, выпиской из ЕГРЮЛ от 27.07.2012.

Из представленного в материалы дела протокола об административном правонарушении № 3040/12 от 29.11.2012 следует, что протокол составлен в присутствии представителя общества Самойленко Е.В., действующей на основании доверенности от 05.11.2012.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 следует, что данная доверенность выдана генеральным директором ООО УК «Перспектива» И.Б. Степановым, который уполномочил Самойленко Е.В. представлять интересы общества в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области при проведении проверки соблюдения обязательных требований жилищного фонда, расположенного по адресу: п. Зеленый берег, ул. Снежная, 1, в том числе получать уведомление о составлении протокола об административном правонарушении; участвовать при составлении протокола, получать протокол; получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении; знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, представлять доказательства, давать объяснения, заявлять ходатайства, участвовать в рассмотрении дела, получать все документы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Также представителю Самойленко Е.В. была вручена копия протокола от 29.11.2012 в день его составления, о чем имеется соответствующая отметка и роспись лица его получившего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что исследование протокола об административном правонарушении свидетельствует, что по своему содержанию, форме документ соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует, что данный протокол является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Наряду с прочим определение от 29.11.2012 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36 А, каб. 301 также вручено 29.11.2012 представителю Самойленко Е.В., о чем имеется соответствующая отметка на указанном определении.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 05.11.2012 усматривается, что Самойленко Е.В. также уполномочена получать извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, при получении определения от 29.11.2012 Самойленко Е.В., являясь уполномоченным представителем юридического лица ООО УК «Перспектива» на получение корреспонденции, взяла на себя обязанность доставить врученное ей определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012.

Указанное свидетельствует о надлежащем уведомлении законного представителя Общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку данный способ уведомления законного представителя Общества установлен для получения корреспонденции в адрес Общества самим обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество было заблаговременно (29.11.2012) уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 12.12.2012 в 15 час. 30 мин., при этом имело возможность заявить ходатайство или иным образом уведомить Службу о невозможности явки законного представителя на рассмотрение дела.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2013 года по делу № А19-2000/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                  Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                          Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.