Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 по делу n А58-7497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-7497/2012

09 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., при участии в судебном заседании в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей:

от ЗАО «Стальмонтаж» (ОГРН 1051401730533, ИНН 1434030480; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Республика, Нерюнгри Город, Мира Проспект, 17, 2, 51): Сажина С. Л. – представитель (доверенность № 6 от 17.01.2013);

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Кемеровской области:

от ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» (ОГРН 1104217006849, ИНН 4217128109; адрес: 654006, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Чайкиной ул, 21 А, 3): Троян О. И. – представитель (доверенность от 10.01.2013);

от ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» (ОГРН 1021401005724, ИНН 1434000534; адрес: 678960, Саха /Якутия/ Респ, Нерюнгри г, Лесная ул, 23): не явился, извещен;

от ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (ОГРН 1024201474637, ИНН 4217045501; адрес: 654006, Кемеровская обл, Новокузнецк г, Чайкиной ул, 21 А, 3): не явился, извещен

с участием судьи Арбитражного суда Кемеровской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Филатова А.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи   секретарем судебного заседания Любушкиной Ю. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 апреля 2013 года по делу № А58-7497/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» к Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» об обязании возвратить товар и по встречному иску Закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» об обязании забрать товар и возмещении расходов по хранению,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» и Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций»

(суд первой инстанции: Гуляева А.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» (далее – истец, ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – ответчик, ЗАО «Стальмонтаж») об обязании возвратить товар, находящийся на ответственном хранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерное общество Нерюнгринское строительно-монтажное управление «Дальстальконструкция» (далее – ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция») и Общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (далее – ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций»).

ЗАО «Стальмонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» об обязании забрать товар и возмещении расходов по его хранению.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.04.2013 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО «Стальмонтаж» возвратить ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» стеновые панели в количестве: 582,610 кв.м. толщиной 150 мм стоимостью 628 797, 59 руб., 368, 632 кв.м. толщиной 120 мм стоимостью 367 831, 76 руб., 310, 54 кв.м. толщиной 100 мм стоимостью 301 045, 59 руб. Встречное исковое заявление ЗАО «Стальмонтаж» удовлетворено частично, с ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» взыскано 1 362 903, 85 руб., в остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении встречного иска в обжалуемой части. Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик был не вправе передавать вещь на хранение ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» без согласия поклажедателя, договор ничтожен. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку ЗАО «Стальмонтаж» требование о взыскании убытков не заявляло. По мнению ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н», охрана товара  производилась ненадлежащим образом, ЗАО «Стальмонтаж» никаких расходов на охрану не понесло. 

ЗАО «Стальмонтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» следует, что решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения встречного искового заявления ЗАО «Стальмонтаж» о взыскании 1 362 903, 85 руб. Представитель ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в указанной части.

Представитель ЗАО «Стальмонтаж» в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразила согласие на рассмотрение судом апелляционной жалобы на решение в указанной части.

До начала судебного заседания иными лицами, участвующими в деле, не представлены возражения против рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в оспариваемой части.  

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» части, соответственно, в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, решение суда не оспаривается.

О месте и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается информацией, полученной с официального интернет-сайта «Почта России», а также отчетом о публикации  08.06.2013 09:54:13 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 между ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций» (поставщик) и ЗАО «Стальмонтаж»  (покупатель) был заключен договор поставки № 25/09 (т. 1, л.д. 22-25).

По условиям договора поставщик обязуется поставить товар, наименование, ориентировочный объем, ориентировочная стоимость, срок поставки, а также ориентировочная стоимость доставки которого указаны в приложениях к договору, а ответчик обязуется принять и оплатить товар, а также возместить стоимость доставки товара в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В ходе исполнения сторонами указанного договора в результате приемки поставленного товара ответчиком были обнаружены несоответствия по качеству товара - стеновых панелей, а именно расслоения теплоизоляции и отслаивания обшивки от утеплителя стеновых панелей в объеме:

- по заказу № 26/09 стеновые панели толщиной 150 мм – 1 562 кв.м.;

- по заказу № 28/09 стеновые панели толщиной 100 мм – 310 кв.м. и стеновые панели толщиной 120 мм – 674 кв.м.

О выявленных несоответствиях сторонами был составлен акт обследования технического состояния трехслойных панелей от 23.06.2009 (т. 1, л.д. 67).

По результатам технического совещания по вопросу качества поставленных стеновых панелей по заказам №№ 26/09 и 28/09 сторонами принято решение о поставке новых стеновых панелей взамен некачественных, что подтверждается протоколом технического совещания от 26.06.2009 (т. 1, л.д. 68).

Некачественные стеновые панели в объеме 2 373, 998 кв.м. приняты ответчиком на ответственное хранение, что подтверждается актом приема-передачи панелей № 1 от 20.08.2009 (т. 1, л.д. 69).

В связи с реорганизацией ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» в форме выделения и в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом от 23.07.2010, расшифровкой строк баланса по состоянию на 23.07.2010 и приложением к разделительному бухгалтерскому балансу от 23.07.2010 от ООО «Кузнецкий завод легких конструкций» к истцу перешли все права и обязанности по договору поставки № 25/09 от 07.04.2009 в полном объеме. В том числе в соответствии с разделительным бухгалтерским балансом и приложением к нему истцу передана готовая продукция стоимостью 1 297 674,94 руб., а именно стеновые панели, находящиеся на ответственном хранении у ответчика.

Истец обращался к ответчику с требованием о возврате панелей, находящихся на ответственном хранении. В связи с невозвратом панелей, истец обратился в суд к ответчику с иском.

ЗАО «Стальмонтаж», обращаясь в суд, указало, что с ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» заключен договор хранения от 20.08.2009, в связи с которым ЗАО «Стальмонтаж» понесло расходы на хранение. В связи с указанными обстоятельствами ответчик заявил встречный иск об обязании истца забрать стеновые панели в количестве 1 261,782 кв.м. с ответственного хранения и взыскании с истца расходов по хранению некачественного товара в размере 2 167 289, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Кузнецкий завод лёгких конструкций-Н» в пользу ЗАО «Стальмонтаж» убытков в размере 1 362 903, 85 руб., приходит к следующим выводам.

Между сторонами 07.04.2009 был заключен договор, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Таким образом, законом прямо предусмотрено, что покупатель в связи с принятием товара на ответственное хранение может требовать от поставщика возмещения только реально понесенных необходимых расходов, связанных с принятием товара на ответственное хранение.

Из встречного искового заявления ЗАО «Стальмонтаж» (т. 1, л.д. 136-139) суд апелляционной инстанции усматривает, что правовым основанием для взыскания расходов на хранение заявлен пункт 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом расчет расходов составлен ответчиком из расчета стоимости услуг по хранению ЗАО НСМУ «Дальстальконструкция» по договору хранения от 20.08.2009, предметом которого является хранение стеновых панелей (т. 2, л.д. 26-28).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора вознаграждение