Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А78-8728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А78-8728/2012

10 июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2013 года по делу № А78-8728/2012 по иску Администрации городского округа закрытого административно - территориального образования п. Горный к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 9 306 667, 14 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство», Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания»

(суд первой инстанции: Попова И.П.)

при участии в судебном заседании:

от Администрация ГО ЗАТО п. Горный (ОГРН 1057524019365, ИНН 7533000776; адрес: 672046, Читинская обл, Чита-46 г, Молодежная ул, 34): Голубь О.Н. – представитель (доверенность от 15.05.2013);

от ФГКУ «СТУИО» МО РФ (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036; адрес: 672027, Чита Город, Ленинградская Улица, 100): Григорьева Ю.Н. – представитель (доверенность № 12 от 06.05.2013);

от Министерства обороны (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261; адрес: Москва г, Знаменка ул, 19): не явился, извещен;

от ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170; адрес: 672000, Чита Город, Амурская (Калинина) Улица, 68): не явился, извещен;

от ООО УК «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1107536002551, ИНН 7536109764; адрес: 672000, Чита Город, Забайкальского Рабочего Улица, 71): не явился, извещен;

от ООО «Строительная компания» (ОГРН 1037528002962, ИНН 7524011450; адрес: 672521, Читинская обл, Читинский р-н, Домна с, Геологическая ул, 1): не явился, извещен

установил:

Администрация городского округа закрытого административно-территориального образования п. Горный  (далее – истец, Администрация ГО ЗАТО п. Горный) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «СТУИО»), а при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарно с казны Российской Федерации в лице главного распорядителя Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство обороны) 60,96% стоимости расходов, произведенных на ремонт общего имущества в жилых домах, расположенных по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 174, 177, 180, 181, 182, ул. Таёжная, 1, 2, ул. Молодёжная, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 12, в размере 9 306 667, 14 руб.

Определениями Арбитражного суда Забайкальского края от 23.10.2012 и 25.03.2013 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Забайкальском крае), Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунальное хозяйство» (далее – ООО УК «Коммунальное хозяйство») и Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.04.2013 иск удовлетворен, с ФГКУ «СТУИО», а при недостаточности у него денежных средств субсидиарно с Российской Федерации за счет ее казны в лице главного распорядителя Министерства обороны в пользу Администрации ГО ЗАТО п. Горный взыскано 9 306 667 руб. 14 коп. основного долга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «СТУИО» и Министерство обороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ФГКУ «СТУИО» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. ФГКУ «СТУИО» указало, что истцом не доказано право собственности ответчика на спорные жилые помещения. Содержание имущества и обязанность по проведению капитального ремонта имущества не входит в функции ответчика ФГКУ «СТУИО». Заявитель апелляционной жалобы считает, что нет оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Министерства обороны, поскольку собственник бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Министерство обороны ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. Министерство обороны не согласно с выводом суда первой  инстанции о наличии у ответчика права оперативного управления на спорные помещения, при отсутствии государственной регистрации права. Кроме того, по его мнению, судом не применены нормы Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а при отсутствии договорных обязательств бюджетные средства не выделяются. Заявитель обращает внимание суда, что ФГКУ «СТУИО» не давало согласия на выполнение работ и не знало о существовании такого обязательства. Министерство обороны считает, что привлечение его к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку в силу абзаца 6 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Администрация ГО ЗАТО п. Горный представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания Министерство обороны и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200062845419, 67200062845433, 67200062845426, а также отчетом о публикации 22.06.2013 08:58:55 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ФГКУ «СТУИО», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжений Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 18.12.2006 № 1407 (т. 1, л.д. 75-76) от 20.02.2007, № 299 (т. 1, л.д. 77-79), актов приема-передачи, утвержденных распоряжениями от 16.01.2007 № 31 (т. 1, л.д. 80-83), от 14.03.2007 № 435 (т. 1, л.д. 84-87) и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 28.04.2008 по делу № А78-3854/2007 (т. 1, л.д. 88-93) в муниципальную собственность городского округа ЗАТО Горный передано имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на праве оперативного управления за 36 КЭЧ СибВО, в том числе: жилые дома, расположенные по адресу: Забайкальский край, п. Горный, ул. Дружбы, 174, 177, 180, 181, 182, ул. Таёжная, 1, 2, ул. Молодёжная, 23, 24, 25, ул. Солнечная, 12.

Распоряжениями Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области от 10.04.2007 № 639 (т. 1, л.д. 94-117), от 09.07.2007 № 1125 (т. 1, л.д. 118-129), от 03.09.2008 № 1291 (т. 1, л.д. 130-133) утверждены перечни имущества Российской Федерации, поступившего на баланс на праве оперативного управления 36 КЭЧ, а именно отдельные квартиры, находящиеся в составе переданного в собственность истца спорного жилого фонда.

36 КЭЧ в 2011 году реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «СТУИО», которое является универсальным правопреемником её прав и обязанностей (т. 7, л.д. 2-11, пункт 1 Устава), передача имущества оформлена актом от 01.04.2011 (т. 10, л.д. 91-193).

Спорные жилые дома были переданы истцу в состоянии, требующем капитального ремонта, что подтверждается дефектными актами от 09.02.2007, составленными комиссией 36 КЭЧ и утвержденными её начальником (т. 2, л.д. 2-52).

На основании муниципальных контрактов №№ 1, 3, 6, 9, 10 в спорных жилых домах произведен капитальный ремонт общего имущества.

В подтверждение выполнения работ по муниципальным контрактам №№ 1, 3, 6, 9, 10 в материалы дела представлены акты КС-2 и справки КС-3 на сумму: - 5 995 772, 46 руб. (т. 2, л.д. 84-92),- 2 287 815, 08 руб. (т. 2, л.д. 141-154, т. 3, л.д. 1-21), - 351 079 руб. (т. 3, л.д. 49-68), - 3 419 971, 17 руб. (т. 3, л.д. 119-152), - 3 919 790, 10 руб. (т. 4, л.д. 60-81).

Оплата за выполненные по контрактам №№ 1, 3, 6, 9, 10 работы произведена истцом в сумме: - 5 995 772, 46 руб. платежными поручениями от 27.12.2011 (т. 2, л.д. 93-95) - 2 287 815, 08 руб. платежными поручениями от 18.11.2011 (т. 3, л.д. 22-26), - 351 079 руб. платежными поручениями от 21-23.11.2011 (т. 3, л.д. 69-73), - 3 419 971, 17 руб. платежными поручениями от 10.02.2012 (т. 4, л.д. 1-3), - 3 919 790, 10 руб. платежными поручениями от 26.04.2012 (т. 4, л.д. 82-83).

Таким образом, затраты истца на ремонт общего имущества многоквартирных домов составили 15 974 427, 81 руб. (5 995 772, 46 руб. + 2 287 815, 08 руб. + 351 079 руб. + 3 419 971, 17 руб. + 3 919 790, 10 руб.), из которых, как указал истец, возмещению за федеральные квартиры подлежит 9 306 667, 14 руб., исходя из следующего. Согласно сведениям технических паспортов (с учетом актов БТИ – т. 11, л.д. 68, 69) общее количество квартир в отремонтированных домах – 1 277, площадь квартир – 57 335, 3 кв.м., из них площадь федеральных квартир – 34 952, 4 кв.м., что составляет 60,96%.

Истцом в адрес ответчиков направлены письма с просьбой возместить стоимость ремонта в соответствующей доле (т. 4, л.д. 115-116, 117-118), однако ответчики оплату не произвели, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 8, пункта 2 статьи 58, пункта 2 статьи 120, статей 209, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 399, 676, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 36, пунктов 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обороне», Федерального закона «О некоммерческих организациях» и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22.02.1977 № 75, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 и исходил из обоснованности исковых требований как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из содержания исковых требований, возражений лиц, участвующих в деле, а также подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по делу входит выяснение следующих обстоятельств: вопрос о приобретении или сбережении ответчиками денежных средств или иного имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для