Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А78-8728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приобретения или сбережения имущества, размер неосновательного обогащения.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что истцом произведена оплата за выполненный в спорных жилых домах капитальный ремонт, необходимость которого установлена дефектными актами 36 КЭЧ (т. 2, л.д. 2-52) и актами обследования администрации (т. 5, л.д. 80-99), а часть квартир в спорных жилых домах (доля 60,96%) принадлежит ФГКУ «СТУИО» на праве оперативного управления, которое в порядке статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательства возмещения истцу расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФГКУ «СТУИО», а при недостаточности у него денежных средств – с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства обороны, суммы неосновательного обогащения в размере 9 306 667, 14 руб.

К доводам ФГКУ «СТУИО» о том, что оно не является собственником спорных помещений в отремонтированных жилых домах, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по несению бремени расходов на содержание таких помещений, суд апелляционной инстанции относится критически.

Судом первой инстанции правильно указано, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности, что следует из пункта 2 раздела II приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", а поскольку спорные жилые дома были созданы в 1981, 1982, 1964, 1965, 1966, 1980, 1987 годах и с 1991 года находилось у правопредшественников ФГКУ «СТУИО» в оперативном управлении (пункт 3 статьи 5 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", статья 93 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года), а в материалах дела имеются распоряжения ТУ ФАУФИ по Читинской области от 18.12.2006 № 1407, от 20.02.2007 № 299 о прекращении права оперативного управления на спорные объекты только в части квартир, следует признать, что спорные квартиры находятся в оперативном управлении у ФГКУ «СТУИО».

При этом в силу статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и в связи с возникновением права оперативного управления до введения в действие указанного закона, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, поскольку такая государственная регистрация прав проводится по желанию их обладателей.

При этом субъект права оперативного управления в силу статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (учреждение и казенное предприятие) владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается им с согласия собственника.

Поскольку при закреплении за учреждением на праве оперативного управления собственник утрачивает фактические права по пользованию, содержанию имущества, но для их реализации учреждением финансирует его по смете, то надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в спорных жилищных отношениях, является правопреемник 36 КЭЧ - ФГКУ «СТУИО». Управление от имени собственника квартирами, находящимися в федеральной собственности, осуществляет ФГКУ «СТУИО».

Специфика права оперативного управления представляет собой особую форму реализации публичным собственником правомочий и исполнения обязанностей, установленных статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, через созданные им учреждения.

Довод ФГКУ «СТУИО» о неправомерности взыскания с Министерства обороны субсидиарно процентов за пользование чужими денежными средствами не рассматривается, поскольку оспариваемы решением суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскивались, такое требование истцом не заявлялось.

Рассмотрев доводы Министерства обороны о том, что дефектные акты от 09.02.2007 о ненадлежащем состоянии жилищного фонда составлялись лишь для передачи жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, такими доказательствами могут быть и письменные доказательства (часть 2 указанной статьи).

Поскольку дефектные акты о состоянии передаваемого жилищного фонда являются письменными доказательствами по делу, они были правомерно оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку муниципальные контракты на проведение капитального ремонта в спорных жилых домах были заключены по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме и запроса котировок, а правоотношения сторон по настоящему делу регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается необоснованным довод Министерства обороны о неправомерном неприменении судом первой инстанции для разрешения настоящего спора положений Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не имеется оснований и для применения к отношениям сторон нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о невозврате денежных средств истцу в связи с тем, что истец заведомо знал об отсутствии обязательств между сторонами, поскольку истец неоднократно обращался к ответчикам с вопросом о согласовании расходов на проведение капитального ремонта общего имущества в спорных многоквартирных домах, приглашал для участия в комиссии по совместному обследованию домов, сообщал о проведении собрания собственников помещений многоквартирных домов (т. 4, л.д. 89-91, 92, 93, 95, 96-97, 101, 102, 103, 107, 108, 109-110), однако ответчики на данные сообщения не отреагировали, своих обязательств по содержанию своего имущества не исполнили, т.е. уклонились от выполнения законом возложенных на них обязанностей, в связи с чем истец понес расходы, доказательств оказания истцом благотворительной помощи ответчик не представил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства обороны на основании пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения между сторонами отношений (до 01.01.2011), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 01 апреля 2012 года по делу № А78-8728/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

Н.В. Клочкова