Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А78-10683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                                Дело № А78-10683/2012

«10» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н. В.,

судей Макарцева А. В., Скажутиной Е. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика ООО  «НПО  «Мостовик» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 февраля 2013 года по делу № А78-10683/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании 6 300 000 рублей,

встречному иску ООО  «НПО  «Мостовик» к ООО  «Металлопром» о признании договора  незаключенным  (суд первой инстанции:  Герценштейн О.В.);

при участии в судебном заседании:

от истца  ООО «Металлопром» (ОГРН 1037550043871, ИНН 7534017814; адрес: 672020, Читинская обл, Чита г, Шубзаводская 3-я ул, 7): не явился, извещен;

от ответчика  ООО «НПО «Мостовик» (ОГРН 1025501857710, ИНН 5502005562; адрес: 644080, Омская обл, Омск г, Мира пр-кт, 5, 5): не явился, извещен;

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Металлопром» (далее – истец, ООО «Металлопром») обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ответчик, ООО «НПО «Мостовик») о взыскании 3 150 000 руб. – стоимости утраченного  щебня по договору хранения от 07 апреля 2011 года, 3 150 000 руб. - неустойки за период с 07 апреля 2011 года по 10 декабря 2012 года.

ООО «НПО «Мостовик» обратилось со встречным иском к ООО «Металлопром» о признании  договора хранения от 07 апреля 2011 года  незаключенным.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 28 февраля 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ООО «Металлопром» взыскано 3 150 000 рублей – убытков, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суд пришел к выводу, что договор хранения является заключенным, поскольку в нем определены все существенные условия, передача вещи на хранение осуществлена в момент подписания договора, который согласно пункту  1.3 договор является одновременно передаточным актом, содержание договора позволяет установить конкретный перечень, количество и стоимость вещей, переданных на хранение  о фальсификации указанного доказательства ООО «НПО Мостовик»  не заявлял, недействительным договор не признан.  Удовлетворяя  требование о взыскании убытков в размере стоимости имущества,  суд первой инстанции исходил из того, что   ответчик не возвратил истцу переданное на хранение имущество. Отказывая во взыскании неустойки,  суд исходил из того, что в связи с утратой имущества основания для  применения ответственности  за нарушение срока возврата этого  имущества отсутствуют. Суд руководствовался  статьями 8, 161, 174, 309, 310, 330, 393,  431, 886, 887,  902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «НПО «Мостовик», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене в части взыскания убытков и судебных расходов и отказа в удовлетворении встречного иска в связи с  неприменением подлежащих применению норм материального права, нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неполным выяснением  обстоятельств, просит принять новый судебный акт, которым  удовлетворить встречный иск и полностью отказать  в удовлетворении первоначального иска.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ООО «Металлопром»  представило ходатайство   об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание по объективным причинам. Рассмотрев ходатайство истца апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Разрешение вопроса об уважительности причины неявки отнесено к компетенции суда, рассматривающего дело. При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий  ООО «Металлопром» в ходатайстве конкретные объективные причины невозможности прибытия в судебное заседание не указал, необходимость своего личного участия в рассмотрении  апелляционной жалобы  не обосновал, при этом  апелляционный суд не признавал обязательной явку конкурсного управляющего в судебное заседание.  Определением от 19 июня 2013 года суд апелляционной инстанции предложил ООО «Металлопром»  в срок до 08 июля 2013 года представить апелляционному суду  и ответчику дополнительные    документы, в подтверждение заключения спорного договора, указанные документы либо  доказательства их направления   в суд не поступили.

При указанных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции  полагает причину неявки представителя истца в судебное заседание неуважительной и  не усматривает установленных статьей 158 АПК РФ  оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В отзыве от 29 мая 2013 года на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО «Металлопром»  указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил  рассмотреть дело в его отсутствие  и не возражал   против рассмотрения  апелляционной жалобы на решение в обжалуемой части.

Руководствуясь   частью 1 статьи 123, частью  3 статьи 156, статьей 266  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии   надлежащим образом  извещенных  сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании  части  5 статьи  268 АПК РФ суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.

В подтверждение  существования между сторонами отношений по договору хранения, ООО «Металлопром» представило договор  хранения от 07 апреля 2011 года, подписанный  директором Читинского филиала  ООО «НПО «Мостовик» Любухиным А.В.  и генеральным директором ООО «Металлопром» Кравцовым В.Л., согласно пунктам 1.1, 1.2 которого   ООО «НПО «Мостовик» (хранитель) принимает от ООО «Металлопром» (Поклажедателя) на хранение щебень в количестве 4200куб.м (цена 3 150 000руб.) и обязуется обеспечить его  сохранность, возвратить вещь поклажедателю в надлежащем состоянии  и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять вещь обратно по истечении срока хранения, возместить хранителю расходы по хранению и уплатить вознаграждение.

Договор хранения с момента его подписания является одновременно  передаточным актом щебня на хранение. Поклажедатель обязан забрать вещь, принятую хранителем на хранение или распорядиться ею в течение 24 месяцев (пункт 1.3 договора).

Суд признал данный договор заключенным исходя из положений  пункта 2 статьи 887 ГК РФ. Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161,  абзацу 1 пункта 1 статьи 887 ГК РФ  договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

Договор хранения от 07 апреля  2011 года   был  направлен ООО «Металлопром» в качестве приложения к письму  от 07.04.2011 № 97/44-ЧФ, в котором истцу предлагалось рассмотреть вопрос и в течение трех дней дать письменный ответ о заключении договора хранения  щебня, находящегося на территории, принадлежащей ООО «НПО «Мостовик» в п.Билютуй.

В соответствии  со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, письмо   от 07.04.2011 № 97/44-ЧФ  и приложенный к нему договор хранения  являлись офертой,  адресованной  ООО «Металлопром», и не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих заключение договора хранения  в порядке пункта 2 статьи 887 ГК РФ,  поскольку ООО «Металлопром» (поклажедатель)  не обращалось  к ООО «НПО «Мостовик»  (хранителю) с офертой о принятии на хранение щебня,  и  спорный договор хранения не был выдан ответчиком истцу в качестве акцепта  на предложение  истца заключить договор хранения.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.   Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3).

Когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока (статья 440 ГК РФ).

Согласно  статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2).  Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

В материалах дела отсутствуют и ООО «Металлопром» по предложению апелляционного суда (определение от 19 июня 2013 года) не представило доказательства, что  в установленный  для акцепта трехдневный срок оно  дало  письменный ответ     ООО «НПО «Мостовик»   о принятии оферты, направило подписанный им экземпляр договора ответчику,    заключив   тем самым договор хранения  щебня на условиях, предложенных  ответчиком, и подтвердив  передачу имущества ответчику на хранение.

Акт осмотра 9 ноября 2011 года доказательством принятия ответчиком имущества на хранение не является, поскольку из его содержания не усматривается,  что стороны с участием представителя  ООО «Читавзрывпром»  осматривали имущество истца, находящееся на хранении у ответчика.

Подтверждением тому, что договор хранения щебня сторонами заключен не был,   являются так же  отсутствие у ответчика второго экземпляра договора хранения, и письмо ООО НПО «Мостовик» № 115/206-СУПМ от 25 апреля 2011 года, врученное генеральному директору ООО «Металлопром» Кравцову В.Л.,   об ошибочном направлении проекта договора хранения щебня от 07.04.2011г., не нахождение во владении  ответчика   карьера Билитуй и территории, на которой находится щебень.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора в связи с  несогласованием индивидуально-определенных признаков вещи, не  основаны на законе, поскольку  в случае спора о тождестве вещи в силу пункта 3 статьи 887 ГК РФ стороны вправе ссылаться на свидетельские показания.

С учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что  доказательства заключения договора  хранения  от 07 апреля 2011 года ООО «Металлопром» не представил. В свою очередь представленными ООО НПО «Мостовик» доказательствами подтверждается, что    ООО «Металлопром» не акцептировало в установленный строк  предложение  ООО НПО «Мостовик»  о заключении договора хранения,  не передало щебень на хранение ответчику.  При указанных обстоятельствах, договор хранения от 07 апреля 2011 года  является незаключенным.

Обязанности  хранителя: по обеспечению сохранности  вещи (статья 891 ГК РФ), возврату вещи  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве