Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А78-10277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                               Дело №А78-10277/2012

«10» июля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года по делу №А78-10277/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Ушакова Анатолия Григорьевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №26 от 28.09.2012, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Горкина Анатолия Сергеевича (суд первой инстанции: Новиченко О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ушакова В.А., представителя по доверенности от 25.09.2012,

от налогового органа: Богдановой Л.И., представителя по доверенности от 25.01.2013 №2.2/1-19/11; Корниенко И.А., представителя по доверенности от 09.01.2013 №2.2/1-19/6;

от третьего лица: не было,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ушаков Анатолий Григорьевич (ОГРН 306752709500056, ИНН 752800017209; место нахождения: 673450, Забайкальский край, г.Балей; далее - предприниматель Ушаков А.Г.) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, ИНН 7527006924, место нахождения: 673370, Забайкальский край, Шилкинский р-н, г. Шилка, ул. Толстого, 111; далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения №26 от 28.09.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горкин Анатолий Сергеевич, который являлся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 305753610900065, ИНН 753604592028, место нахождения: г.Чита, прекратив деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 12.07.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Решение инспекции от 28.09.2012 №26 признано недействительным в части:

- привлечения предпринимателя Ушакова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 51484 руб., за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2009 год в размере 5362 руб., неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3,4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в размере 109682 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 год в виде штрафа в размере 77226 руб., за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 год в виде штрафа в размере 5362 руб., за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1,2,3,4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 164523 руб.;

-   начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 24943,96 руб., единому социальному налогу в размере 11537,19 руб., налогу на добавленную стоимость в размере 267201,76 руб.;

-   предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 514841 руб., налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 г., за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2 кварталы 2011 года в размере 1290511 руб., единому социальному налогу за 2009 год в размере 53626 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу, что совершаемые предпринимателем Ушаковым А.Г. сделки в оспариваемый период не являлись сделками по розничной купле-продаже, соответственно, налогоплательщик должен находиться на общей системе налогообложения, налоговая база по налогам должна определяться из размера полученного предпринимателем агентского вознаграждения, а не выручки от реализации товаров, принадлежащей принципалу и перечисленной ему на расчетный счет.

Удовлетворяя в части требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом правильности произведенных расчетов доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость. При этом указал на то, что недостаточное проведение мероприятий налогового контроля повлекло необоснованное исчисление обязательств в сумме, не соответствующей фактической обязанности предпринимателя по уплате налогов, с учетом существовавших агентских отношений, о которых было сообщено налоговому органу в возражениях на акт проверки, а также на стадии апелляционного обжалования решения инспекции.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из правомерности доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, начисления соответствующих пени и налоговых санкций.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу, что предприниматель Ушаков А.Г. обязан уплачивать налоги по общей системе налогообложения. По мнению инспекции, суд первой инстанции должен был определить объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей хозяйственной операции. Между тем суд первой инстанции не учел расчеты сумм налогов, пени и санкций, представленные налоговым органом в ходе рассмотрения дела, исходя из размера обязательств, полученных налогоплательщиком за агентское вознаграждение.

Отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.05.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что предприниматель и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией части.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника №15 от 21.06.2012 (т.14, л.д. 3) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ушакова А.Г. по     вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011,   единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц, подлежащего  удержанию  и  перечислению налоговым агентом в период с 01.01.2009 по 31.05.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки №2.8-1-31/25 от 06.09.2012 (т.14, л.д. 4-43), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.09.2012 на 16 час. 00 мин., о чем налогоплательщик извещен уведомлением № 69 от 06.09.2012, врученным предпринимателю Ушакову А.Г. (т.14, л.д. 44).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 28.09.2012 принято решение №26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 31-69), согласно которому предприниматель Ушаков А.Г. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 51484 руб., за неуплату или неполную уплату единого социального налога за 2009 год в виде штрафа в размере 5362 руб., за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 129714 руб., статьей 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в виде штрафа в размере 77226 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2009 г. в виде штрафа в размере 5362 руб., за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 164523 руб.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.09.2012 за неуплату или неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 24943,96 руб., пени за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 4 кварталы 2011 года в размере 280503,27 руб., пени по единому социальному налогу за 2009 год в размере 11537,19 руб.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы в размере 514841 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, за 1, 2, 4 кварталы 2011 года в размере 1490831 руб., недоимку по единому социальному налогу за 2009 год в размере 53626 руб.

Предприниматель в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловал решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 15.12.2012  №2.14-20/443-ИП/12654 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом