Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-23089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                      Дело № А19-23089/2010

10 июля 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Иркутска на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2013 года о судебных расходах по делу № А19-23089/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (ОГРН 1033801750465, ИНН 3810005468) к Администрации г. Иркутска (ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271) о признании отказа незаконным; о понуждении совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО «Фоампласт»,

(суд первой инстанции: судья Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фоампласт» – не явился, извещен,

от Администрации г. Иркутска – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фоампласт» (далее – ООО «Фоампласт», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации г. Иркутска (далее – Администрация) с заявлением о признании отказа № 505-71-18001/10 от 28.10.2010 в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. 2-ая Железнодорожная, 70, незаконными в порядке части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; о понуждении администрации города Иркутска совершить юридически значимые действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества в пользу ООО «Фоампласт»; отнесении судебных расходов на администрацию города Иркутска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11 октября 2011 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение суда от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года названные судебные акты оставлены без изменения.

ООО «Фоампласт» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Администрации с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании судебных издержек в общей сумме 338 799 рублей 58 копеек.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года заявленные требования удовлетворил частично. Взысканы с Администрации г. Иркутска в пользу ООО «Фоампласт» судебные расходы в размере 248 838 рублей 40 копеек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как незаконного и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в размере 57 500 рублей.

По мнению Администрации при принятии обжалуемого определения имеет место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Судом не учтен довод администрации о необоснованности привлечения к участию в деле нескольких представителей и взыскания судебных издержек на оплату услуг двух представителей.

Судом не дана оценка доводу администрации города Иркутска о том, что при рассмотрении в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа 28.06.2012 кассационной жалобы администрации города Иркутска ООО «Фоампласт» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Соответственно, услуга ООО «Фоампласт» не была оказана и предъявленная к взысканию сумма в размере 10 000 рублей на основании расходного кассового ордера № 78 от 27.06.2012 на Чикашева А.А. подлежала исключению из предъявленной общей суммы судебных расходов.

Также суд оставил без внимания, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции при принятии решения арбитражного суда в составе судьи Титова В.М. от 26.12.2011, никаких дополнительных доказательств не истребовано, дело рассматривалось по имеющимся в деле документам. Представителями ООО «Фоампласт» была осуществлена лишь техническая работа.

Соответственно, ООО «Фоампласт» не доказана разумность предъявленных суммы расходов на оплату услуг двух представителей, при том, что суд рассматривал дело уже по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, указанная в договорах поручения от 01.11.2010 и от 20.12.2010 стоимость в размере 100 000 рублей и в последующем измененная до 315 000 рублей дополнительными соглашениями от 30.11.2010, 16.03.20011, 10.05.2011, 25.08.2011, 30.08.2011, 23.11.2011, 21.02.2012, 12.04.2012,17.04.2012, 21.05.2012, 27.06.2012, является явно завышенной, не соответствующей сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Судом не дана оценка, что расходы, понесенные ООО «Фоампласт» в связи с оплатой проезда в Четвертый арбитражный апелляционный суд на судебное заседание 13.02.2012 до г. Читы и обратно в Иркутск, а также проживание в гостинице являются необоснованными.

Поскольку при рассмотрении дела № А19-23089/2010 в Четвертом арбитражном апелляционном суде 13 марта 2012 было удовлетворено ходатайство Администрации города Иркутска об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа.

Учитывая наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи, затраты, понесенные ООО «Фоампласт» на переезд в город Читу, проживание в гостинице, не были экстренными и вынужденными и не подлежат оплате.

Администрация считает, что разумными расходами подлежащими удовлетворению для ООО «Фоампласт» за все время рассмотрения в арбитражных судах дела № А19-23089/10 в сумме 57 500 рублей.

Сложившаяся средняя стоимость услуг представителей в г. Иркутске подтверждается прайс листом адвокатов Сизых И. А., Милодановой З.В., ООО «ЮРКОМ»; подготовка искового заявления – 500 рублей, подготовка дополнений к исковому заявлению – 100 рублей, подготовка ходатайства о приобщении документов к материалам дела – 200 рублей, участие в судебном заседании – 500 рублей за каждый день, подготовка апелляционной жалобы – 200 рублей, подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 200 рублей, участие в судебном заседании в апелляционной инстанции – 2 500 рублей, участие в судебном заседании в кассационной инстанции – 500 рублей за каждый день, подготовка кассационной жалобы – 200 рублей, а также Рекомендациями о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.11.2008.

Таким образом, стоимость оказанных представителями ООО «Фоампласт» юридических услуг составляет ориентировочно 9 900 рублей.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с ней.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Р), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» информации о принятии апелляционной жалобы к производству, однако лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13 августа 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу № 31195/96 «Nikolovav. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу № 33958/96 «Wettsteinv. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovichv. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyanv. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovichv. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyevav. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wassermanv. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «VitoSanteSantorov. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayevaandothersv. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestriv. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. TheUnitedKingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitsonv. TheUnitedKingdom» (& 26 - 28).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает