Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу n А19-23089/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» оплате подлежат расходы на представителя, которые сторона фактически понесла.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов и их фактический размер.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель, подтверждая понесенные расходы, представил следующие документы:

- договор поручение от 01.11.2010, заключенный между обществом и Чикашевым A.A. (том 6, л. д. 140-142);

- расходный кассовый ордер от 01.11.2010 №82 (том 6, л. д. 143);

- дополнительное соглашение от 30.11.2010 к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 146);

- акт приема передачи от 30.11.2010 (том 6, л. д. 144);

- расходный кассовый ордер от 30.11.2010 №98 (том 6, л. д. 145);

- дополнительное соглашение от к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 146);

- акт приема передачи от 16.03.2011(том 6, л. д. 148);

- расходный кассовый ордер от 16.03.2011 №17 (том 6, л. д. 149);

- дополнительное соглашение от 30.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 6, л. д. 150);

- акт приема передачи от 30.03.2011 (том 7, л. д. 1);

- расходный кассовый ордер от 30.03.2011 №20 (том 7, л. д. 2);

- дополнительное соглашение от 10.05.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 3);

- акт приема передачи от 10.05.2011 (том 7, л. д. 4);

- расходный кассовый ордер от 10.05.2011 №59 (том 7, л. д. 5);

- дополнительное соглашение от 25.08.2011 к договору поручение от 01.11.2010 (том 7, л. д. 6);

- акт приема передачи от 25.08.2011 (том 7, л. д. 7);

- расходный кассовый ордер от 25.08.2011 №88 (том 7, л. д. 8);

- дополнительное соглашение от 30.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 9);

- акт приема передачи от 30.08.2011 (том 7, л. д. 10);

- расходный кассовый ордер от 30.08.2011 №89 (том 7, л. д. 11);

- дополнительное соглашение от 23.11.2011 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 12);

- акт приема передачи от 23.11.2011 (том 7, л. д. 13);

- расходный кассовый ордер от 23.11.2011 №110 (том 7, л. д. 14);

- дополнительное соглашение от 21.02.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 15);

- акт приема передачи от 21.02.2012 (том 7, л. д. 16);

- расходный кассовый ордер от 21.02.2012 №13 (том 7, л. д. 3);

- дополнительное соглашение от 12.04.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 18);

- акт приема передачи от 12.04.2012 (том 7, л. д. 19);

- расходный кассовый ордер от 12.04.2012 №55 (том 7, л. д. 20);

- дополнительное соглашение от 17.04.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 21);

- акт приема передачи от 17.04.2012 (том 7, л. д. 22);

- расходный кассовый ордер от 17.04.2012 №60 (том 7, л. д. 23);

- дополнительное соглашение от 21.05.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 24);

- акт приема передачи от 21.05.2012 (том 7, л. д. 25);

- расходный кассовый ордер от 21.05.2012 №70 (том 7, л. д. 26);

- дополнительное соглашение от 27.06.2012 к договору поручения от 01.11.2010 (том 7, л. д. 27);

- акт приема передачи от 27.06.2012 (том 7, л. д. 28);

- расходный кассовый ордер от 27.06.2012 №78 (том 7, л. д. 29);

- расходный кассовый ордер от 03.12.2012 №99 (том 7, л. д. 30);

- авансовый отчет от 23.07.2011 (том 7, л. д. 71);

- проездные документы (билеты) (том 7, л. д. 72);

- страховой полис №2033000 143347 (том 7, л. д. 73);

- счет серия Т №111839 от 17.07.2011 (том 7, л. д. 73);

- расходный кассовый ордер от 17.07.2011 №79 (том 7, л. д. 74);

- счет на отплату № 74 от 14.07.2011 (том 7, л. д. 75);

-  платежное поручение №172 от 14.07.2011 (том 7, л. д. 76);

- договор поручения от 20.12.2010, заключенный между обществом и Москвитиным Д.В. (том 7, л. д. 54-56);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 №101 (том 7, л. д. 57);

- дополнительное соглашение от 20.12.2010 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 58);

- акт приема передачи от 20.12.2010 (том 7, л. д. 59);

- расходный кассовый ордер от 20.12.2010 №102 (том 7, л. д. 60);

- дополнительное соглашение от 20.01.2011 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 61);

- акт приема передачи от 20.01.2011 (том 7, л. д. 62);

- расходный кассовый ордер от 20.01.2011 №1 (том 7, л. д. 33);

- дополнительное соглашение от 18.05.2011 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 64);

- акт приема передачи от 18.05.2011 (том 7, л. д. 65);

- расходный кассовый ордер от 18.05.2011 №63 (том 7, л. д. 66);

- дополнительное соглашение от 12.07.2012 к договору поручения от 20.12.2010 (том 7, л. д. 67);

- акт приема передачи от 12.07.2012 (том 7, л. д. 68);

- расходный кассовый ордер от 12.07.2012 №77 (том 7, л. д. 69);

- расходный кассовый ордер от 03.12.2012 №100 (том 7, л. д. 70);

- авансовый отчет №7 от 26.06.2011 (том 7, л. д. 77);

- командировочное удостоверение (том 7, л. д. 78);

- проездные документы (билеты) (том 7, л. д. 79);

- кассовые чеки (том 7, л. д. 80-81);

- расходный кассовый ордер от 16.06.2011 №69 (том 7, л. д. 82);

- счет на отплату № 54 от 16.06.2011 (том 7, л. д. 83);

- платежное поручение №149 от 16.06.2011 (том 7, л. д. 85).

Общество оплатило услуги представителя в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителей и их фактическая уплата обществом.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.02.2002 № 22-0 указал, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Фактическое отсутствие законодательно установленных критериев разумности пределов оплаты представителей, означает то, что суд оценивает имеющиеся доказательства по внутреннему убеждению.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 7 договора поручения от 01.11.2011 стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 рублей за досудебное урегулирование спора. Денежные средства переданы на основании расходного кассового ордера от 01.11.2010 №82 (том 6, л. д. 143).

Суд первой инстанции верно оценил издержки в размере 70 000 рублей, понесенные обществом на основании расходного кассового ордера от 01.11.2010 № 82, как не связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде (досудебные расходы).

Как следует из заявления и уточнения к нему обществом к возмещению также заявлены суточные в размере 5062 рублей 52 копейки.

В отношении заявленных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность возмещать дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) возникает у работодателя только в случае направления в служебную командировку работника.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

То есть в командировки направляются работники – лица, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата данных средств не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции, эти средства выплачиваются работнику за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Учитывая изложенное, понятие служебной командировки, приведенное в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации, а также выплаты работникам суточных не распространяются на поездки физического лица во исполнение обязательств, предусмотренных гражданско-правовым договором, заключенным с заказчиком.

При таких обстоятельствах заявленные обществом в отношении своих представителей суточные правильно определены судом первой инстанции не подлежащими возмещению.

Кроме того, общество просит возместить судебные расходы, понесенные им на стадии исполнения судебного акта, оплаченные расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 № 55, от 17.04.2012 № 60, от 12.07.2012 № 77 на общую сумму 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, понесенные обществом расходы на сумму 15 000 рублей, оплаченные расходными кассовыми ордерами от 12.04.2012 № 55, от 17.04.2012 № 60, от 12.07.2012 № 77, возмещению не подлежат, так как обществом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а так же не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства). Согласно указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 судебные расходы общество может заявить только после завершения стадии арбитражного процесса – исполнения (прекращения или окончания исполнительного производства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оказание представителями заявителя услуг по подготовке и подаче правовых документов по делу; подготовке и подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области; подготовка возражений и отзывов на жалобы; участие в судебных заседаниях участие в Арбитражном, суде Иркутской области; в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, оплаченных обществом по: дополнительному соглашению от 30.11.2010 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.11.2010, расходным кассовым ордером от 30.11.2010 № 98; дополнительному соглашению от 16.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 16.03.2011, расходным кассовым ордером от 16.03.2011 №17; дополнительным соглашением от 30.03.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.03.2011, расходным  кассовым   ордером   от  30.03.2011   № 20;  дополнительному  соглашению  от 10.05.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 10.05.2011, расходным кассовым ордером от 10.05.2011 № 59; дополнительному соглашению от 25.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 25.08.2011, расходным кассовым ордером от 25.08.2011 № 88; дополнительному соглашению от 30.08.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 30.08.2011, расходным кассовым ордером от 30.08.2011 № 89; дополнительному соглашению от 23.11.2011 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 23.11.2011, расходным кассовым ордером от 23.11.2011 №110; дополнительному соглашению от 21.02.2012 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 21.02.2012, расходным  кассовым  ордером  от  21.02.2012  №13;  дополнительному  соглашению  от 21.05.2012        к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 21.05.2012, расходным кассовым ордером от 21.05.2012 №70; дополнительному соглашению от 27.06.2012 к договору поручения от 01.11.2010, что подтверждается актом приема передачи от 27.06.2012, расходным кассовым ордером от 27.06.2012 №78; договору поручения 01.11.2010, заключенный между обществом и Чикашевым А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2012 №99; договору поручения от 20.12.2010, заключенному между обществом и Москвитиным Д.В.; что подтверждается расходным кассовым ордером от 20.12.2010 №101; дополнительному соглашению от 20.12.2010 к договору поручение от 20.12.2010, что подтверждается актом приема передачи от 20.12.2010, расходным кассовым ордером от 20.12.2010 №102; дополнительному соглашению от 20.01.2011 к договору поручения от 20.12.2010, что подтверждается актом приема передачи от 20.01.2011, расходным кассовым ордером От 20.01.2011 №1; дополнительному соглашению от 18.05.2011 к договору поручения от 20.12.2010, что подтверждается   актом приема передачи от 18.05.2011,   расходным кассовым ордером от 18.05.2011 №63; договору поручения от 20.12.2010, заключенному между обществом и Москвитиным Д.В., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.12.2012 №100. Кроме того, общество понесло судебные издержки, связанные с проездом и проживанием своих представителей в г. Чите для участия в судебных заседаниях Четвертого арбитражного апелляционного суда, что подтверждается авансовым отчетом от 23.07.2011, проездными документами (билеты), страховым полисом №2033000 143347, расходным кассовым ордером от 17.07.2011 №79, счетом на отплату № 74 от 14.07.2011, платежным поручением №172 от 14.07.2011; авансовым отчетом №7 от 26.06.2011; командировочным удостоверением, проездными документами (билеты), расходным кассовым ордером от 16.06.2011 №69, счетом на отплату № 54 от 16.06.2011, платежным поручением №149 от 16.06.2011.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование заявителя